الطعن رقم ٢٤٧٠ لسنة ٨٥ قضائية الصادر بجلسة ٢٠١٦/٠٣/٠٩ (قانون الطفل)

الطعن رقم ٢٤٧٠ لسنة ٨٥ قضائية

الدوائر الجنائية - جلسة ٢٠١٦/٠٣/٠٩

مكتب فنى ( سنة ٦٧ - قاعدة ٣٨ - صفحة ٣٠٢ )

العنوان : طفل . قانون " تفسيره " . عقوبة " تطبيقها " . ظروف مخففة . محكمة النقض " سلطتها " . حكم " تسبيبه . تسبيب معيب " . نقض " حالات الطعن . الخطأ في تطبيق القانون " .

الموجز : المادتان ١٧ عقوبات ، ١١١ / ٢ من قانون الطفل . مفادهما ؟ إدانة الحكم الطاعنين باعتبارهم أطفالاً بجرائم استعراض القوة والعنف والتهديد للمجني عليهم المقترنة بجنايات القتل العمد والشروع فيه مع سبق الإصرار المعاقب عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً / أ / ٣ عقوبات وإعماله المادة ١٧ منه ومعاقبتهم بالسجن . خطأ في تطبيق القانون . يوجب تصحيحه باستبدال العقوبة بالحبس . علة وأساس ذلك ؟
القاعدة : لمَّا كَان الحُكم قد دان الطاعنين السابع والثلاثين والثامن والثلاثين والتاسع والثلاثين والأربعين والحادي والأربعين - رغم ما أثبته في مدوناته - من كونهم أطفالاً تجاوز سنهم الخامسة عشرة ولم يجاوز الثامنة عشرة سنة - وقَضى بمُعَاقبتهم بالسجن لمُدة عشر سنوات - إعمالاً للمواد آنفة الذكر - وكَانت الفقرة الثانية من المادة ١١١ من قانون الطفل - المار ذكره - تَنُص على أنه " ومع عدم الإخلال بحُكم المادة ١٧ من قانون العقوبات ، إذا ارتكب الطفل الذي تجاوزت سنه خمس عشرة سنة جريمة عقوبتها الإعدام ، أو السجن المُؤبَّدة أو السجن المُشدَّد يُحكَم عليه بالسجن ... " ، وكَانت المادة ١٧ من قانون العقوبات تَنُص على أنه " يجوز في مواد الجنايات إذا اقتضت أحوال الجريمة المُقَامة من أجلها الدعوى العمومية رأفة القضاء تَبديل العقوبة على الوجه الآتي : ... عقوبة السجن بعقوبة الحبس الذي لا يجوز أن ينقص عن ثلاثة شهور ". فإن مفاد ذلك أنه إذا ارتكب الطفل الذي تجاوز سنه خمس عشرة سنة جريمة عقوبتها الإعدام ، أو السجن المُؤبَّد ، أو السجن المُشدَّد تكون العقوبة المُقرَّرة له هي السجن ، وفي هذه الحالة تكون عقوبة السجن ، قد حلَّت بقوة القانون محل العقوبة الأصلية الواردة بقانون العقوبات ، أو القوانين المُكمِّلة له ، فإذا رأت محكمة الموضوع أخذه بالرأفة ، وإعمال المادة ١٧ من قانون العقوبات في حقه فيكون إعمالها على عقوبة السجن ، باعتبارها العقوبة المُقرَّرة للطفل ، وليست على العقوبة الأصلية الواردة بقانون العقوبات ، أو القوانين المُكمِّلة له ، إذ يَصح للقاضي أن يَأخُذ المُتَهم بظرف قضائي مُخَفف إضافة إلى الظَرف القانوني ، وهو ما يَتفق مع مبدأ المسئولية الجنائية المُخففة التي قَرَّرها القانون للطفل ، وبالتالي تكون العقوبة الواجبة التَطبيق هي الحبس الذي لا يجوز أن ينقص عن ثلاثة أشهُر ، وإذ كَانت المحكمة قد دانت الطاعنين - آنفي الذكر - بالجرائم المُسنَدة إليهم وهي جريمة استعراض القوة والتلويح بالعُنف والتهديد للمجني عليهم ، المُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه مع سبق الإصرار ، المُعَاقب عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً / أ / ٣ آنفة البيان ، وأوقعت عليهم عقوبة السجن لمُدة عشر سنوات، - وهي العقوبة المُقرَّرة لتلك الجرائم إذا ارتكبها طفل جاوز سنه خمس عشرة سنة طبقًا للمادة ١١١ / ٢ من قانون الطفل المُعدَّل ، وبرغم إعمالها في حقهم المادة ١٧ – المار ذكرها - فإنها تكون قد أخطأت في تَطبيق القانون ، ومن ثم فإنه ، عملاً بنص المادة ٣٥ من قانون حالات وإجراءات الطعن - السابق ذكرها - يتعين تَصحيح العقوبة بالنسبة للطاعنين السابع والثلاثين ، والثامن والثلاثين ، والتاسع والثلاثين ، والأربعين ، والحادي والأربعين - الأطفال - بجعلها الحبس لمُدة ثلاث سنوات ، بدلاً من عقوبة السجن .

الحكم

جلسة ٩ من مارس سنة ٢٠١٦

برئاسة السيد القاضي / أحمد عبد القوى أيوب نائب رئيس المحكمة

وعضوية السادة القضاة / أبو بكر البسيوني ، إبراهيم عوض ، محمد العشماوي وعلى سليمان

نواب رئيس المحكمة .

(٣٨)

الطعن رقم ٢٤٧٠ لسنة ٨٥ القضائية

(١) حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

بيان الحكم واقعة الدعوى بما تتوافر به العناصر القانونية للجريمة التي دان الطاعنين بها وإيراده أدلة سائغة من شأنها أن تؤدي إلى ما رتبه عليها . لا قصور .

مثال .

(٢) تجمهر . ارتباط . جريمة " أركانها " . اتفاق . اشتراك
.
حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

جريمة التجمهر وفقاً للمادتين الثانية والثالثة من القانون ١٠ لسنة ١٩١٤ . شروط قيامها ؟

اشتراط وجود اتفاق سابق لقيام جريمة التجمهر . غير لازم . علة ذلك ؟

مثال سائغ لاطراح دفع الطاعنين بانتفاء أركان جريمة التجمهر والاشتراك فيها بطريق الاتفاق عليها وما ارتبط بها من جرائم أخرى .

(٣) إثبات " شهود " . محكمة الجنايات " نظرها الدعوى والحكم فيها " .

صيغة الاتهام المبينة بالحكم . جزء منه . كفاية الإحالة إليها في بيان الواقعة .

لمحكمة الجنايات أن تورد في حكمها أقوال شهود الإثبات كما تضمنتها قائمة أدلة الثبوت . ما دامت تصلح في ذاتها لإقامة قضائها بالإدانة .

(٤) إثبات " بوجه عام " . تجمهر .
قتل عمد . سبق إصرار . ظروف مشددة .
جريمة
" أركانها
". قصد جنائي .
عقوبة " العقوبة المبررة " .
محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير توافر القصد الجنائي " . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .
نقض "
المصلحة في الطعن "
.

قصد القتل . أمر خفي . إدراكه بالظروف والأمارات والمظاهر الخارجية التي يأتيها الجاني . استخلاص توافره . موضوعي .

سبق الإصرار . ماهيته ؟

توافر سبق الإصرار . شرطه ؟

تدليل الحكم على توافر نية القتل لدى أحد المشتركين في جريمة التجمهر غير المشروع ولو كان مجهولاً . أثره : انصراف حكمه على كل مشترك فيه عالم بغرضه ولو لم يقارف هذا الفعل . حد ذلك ؟

النعي على الحكم بالقصور في استظهار نية القتل وظرف سبق الإصرار بجريمة القتل العمد . غير مجد . ما دامت العقوبة المقضي بها مقررة في القانون مع عدم توافر أي من الظروف المشددة .

مثال .

(٥) إثبات " خبرة " " شهود " . رابطة السببية . حكم " ما لا يعيبه في نطاق التدليل "
" تسبيبه .
تسبيب غير معيب " .

إيراد الحكم من تقارير الصفة التشريحية وأقوال مفتشي الصحة ما يكفي بياناً لمؤدى تلك الأدلة . كفايته .

عدم إيراد نص تقرير الخبير بكامل أجزائه . لا يعيب الحكم .

استظهار الحكم علاقة السببية بين إصابات المجني عليهم ووفاتهم من واقع أدلة فنية . لا قصور .

(٦) إثبات " بوجه عام " . تلبس . مأمورو الضبط القضائي " سلطاتهم " . تفتيش " التفتيش بغير إذن " . دفوع " الدفع ببطلان القبض والتفتيش " . قبض . قانون " تفسيره " . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

التلبس . صفة تلازم الجريمة لا شخص مرتكبها .

تقدير توافر حالة التلبس أو عدم توافرها . موضوعي . شرط ذلك ؟

المادة ٣٧ إجراءات جنائية . مفادها ؟

النعي على الحكم بعدم وجود إذن من النيابة العامة . غير مجد . ما دام أنه انتهى لتوافر حالة تلبس تبيح القبض والتفتيش .

مثال سائغ لاطراح الدفع ببطلان القبض والتفتيش لانتفاء حالة التلبس وعدم صدور إذن من النيابة العامة .

(٧) إثبات " شهود " . بطلان . حكم " ما لا يعيبه في نطاق التدليل " .

من يقوم بإجراء باطل . لا تقبل منه الشهادة عليه . حد ذلك ؟

انتهاء الحكم إلى صحة إجراءات القبض والتفتيش استناداً إلى أقوال من قام بإجرائها .
لا يعيبه .

(٨) إجراءات " إجراءات التحقيق " . نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

تعييب الإجراءات السابقة على المحاكمة . لا يصح سببًا للطعن على الحكم .

مثال .

(٩) إجراءات " إجراءات المحاكمة " . محكمة الجنايات " الإجراءات أمامها " . دفوع "
الدفع ببطلان إجراءات المحاكمة " . دفاع " الإخلال بحق الدفاع . ما لا يوفره " . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب" .

انعقاد محكمة الجنايات في ذات المبنى الذي تجري فيه جلسات المحكمة الابتدائية . غير لازم . مادامت قد انعقدت في المدينة الواقعة في دائرة اختصاصها . أساس ذلك ؟

وضع الطاعنين في قفص زجاجي وتقييد دخول قاعة جلسة المحاكمة بتصاريح .
لا يتنافى مع العلانية . حد وعلة ذلك ؟

مثال لتدليل سائغ لاطراح الدفع ببطلان إجراءات المحاكمة وببطلان إيداع المتهمين في قفص زجاجي .

(١٠) اختصاص " الاختصاص النوعي " . قانون " تفسيره " . محكمة الجنايات " اختصاصها
" .
دفوع "
الدفع بعدم الاختصاص النوعي " .


المادتان ٢١٦ إجراءات جنائية والثامنة من القانون ٤٦ لسنة ١٩٧٢ بشأن السلطة القضائية . مفادهما ؟

توزيع العمل بين دوائر محكمة الاستئناف . تنظيم إداري . لا يخلق اختصاصاً نوعياً لدائرة دون غيرها يترتب البطلان على مخالفته .

مثال لتسبيب سائغ لاطراح الدفع بعدم اختصاص محكمة الجنايات نوعياً بنظر الدعوى .

(١١) دفوع " الدفع بعدم الدستورية " . محكمة الموضوع "
سلطتها في تقدير الدفع بعدم الدستورية
"
. حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

تقدير جدية الدفع بعدم الدستورية . موضوعي . أساس ذلك ؟

مثال سائغ لاطراح الدفع بعدم دستورية نص المادتين ٨٦ ، ٣٧٥ مكرراً عقوبات .

(١٢) إثبات "
قرائن
" . استدلالات .
دفوع " الدفع بعدم جدية التحريات "
. حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " . محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير جدية التحريات " . نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

للمحكمة أن تعوَّل على تحريات الشرطة باعتبارها قرينة معززة لما ساقته من أدلة ولو لم يكشف مجريها عن مصدرها أو وسيلته فيها .

النعي بشأن اطمئنان الحكم لأقوال ضابطي التحريات واطراحه الدفع بعدم جديتها .
جدل موضوعي في تقدير الدليل أمام محكمة النقض . غير جائز .

(١٣) استجواب . إجراءات " إجراءات التحقيق " . محاماة . قانون " تفسيره " . دفاع " الإخلال بحق الدفاع . ما لا يوفره " . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

المادة ١٢٤ إجراءات المستبدلة بالقانونين ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ ، ٧٤ لسنة ٢٠٠٧ . الحكمة منها ومناط تطبيقها ؟

مخالفة المادة ١٢٤ إجراءات . لا بطلان .

مثال لعدم توافر موجب إعمال المادة ١٢٤ إجراءات .

(١٤) نيابة عامة . إجراءات
" إجراءات التحقيق "
" إجراءات المحاكمة "
. قانون " تفسيره
" .
دفاع "
الإخلال بحق الدفاع . ما لا يوفره " . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

الدفع ببطلان تحقيقات النيابة العامة لعدم إجرائها من رئيس نيابة لأول مرة أمام النقض . غير جائز .

النعي على المحكمة قعودها عن الرد على دفع لم يثر أمامها . غير جائز .

المادتان ٩٩ ، ٢٠٦ مكرراً إجراءات المضافة بالقانون ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ . مفادهما ؟

(١٥) تجمهر .
إجراءات " إجراءات التحقيق " . محاماة .
قانون " تطبيقه " .
دفوع " الدفع ببطلان التحقيق" .

الدفع ببطلان تحقيقات النيابة لعدم حضور محام مع بعض المتهمين وبعدم انطباق القانون ١٠ لسنة ١٩١٤ المعدل لإلغائه . غير مقبول . علة وأساس ذلك ؟

(١٦)
إثبات
"
بوجه عام"
" شهود "
.
دفوع " الدفع بتلفيق التهمة " " الدفع بشيوع التهمة "
" الدفع بكيدية الاتهام " .
محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير الدليل " " سلطتها في استخلاص الصورة
الصحيحة لواقعة الدعوى ". حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .
نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها "
"
المصلحة في الطعن "
.

الدفع بكيدية الاتهام وتلفيقه وشيوعه واستحالة تصوير الواقعة وانقطاع الصلة بالمضبوطات. موضوعي . لا تستأهل رداً .

استخلاص الصورة الصحيحة لواقعة الدعوى . موضوعي . مادام سائغًا .

وزن أقوال الشهود وتقديرها . موضوعي .

تناقض أقوال الشهود . لا يعيب الحكم . متى استخلص الحقيقة منها بما لا تناقض فيه .

للمحكمة الأخذ بأقوال الشهود في أية مرحلة من مراحل التحقيق والمحاكمة دون بيان العلة .

للمحكمة الأخذ بشهادة الشاهد ولو كانت بينه وبين المتهم خصومة . شرط ذلك ؟

اطمئنان المحكمة لحدوث الضبط في مكان وزمان مُعيَّنين . موضوعي . إثارة ذلك أمام محكمة النقض . غير جائزة .

انفراد الضابط بالشهادة على واقعة الضبط . لا ينال من سلامة أقواله وكفايتها كدليل في الدعوى .

النعي بشأن تحصيل الحكم أقوال الشهود بلا تناقض واطمئنانه إليها واستخلاصه الصورة الصحيحة لواقعة الدعوى . جدل موضوعي في تقدير الدليل أمام محكمة النقض . غير جائز .

تتبع المحكمة للمتهم في مناحي دفاعه المختلفة والرد على كل شبهة يثيرها استقلالاً . غير لازم . استفادة الرد عليها من أدلة الثبوت التي أوردها الحكم .

النعي على الحكم بشأن شيوع الاتهام وتلفيقه . غير مجد . ما دام أنه اطرحه برد سائغ .

(
١٧
)
إثبات " شهود "
. محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير أقوال الشهود " .

النعي بعدم تذكر الشهود للواقعة . غير مقبول . ما دامت المحكمة استمعت لأقوالهم بالجلسة في حدود ما سمحت به ذاكرتهم واستعملت حقها في التعويل على ما قرروه بالتحقيقات .

(١٨)
إجراءات " إجراءات التحقيق " . حكم " ما لا يعيبه في نطاق التدليل" " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .
نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

تعييب الإجراءات السابقة على المحاكمة . لا يصح سببًا للطعن على الحكم . علة ذلك ؟

تعييب التحقيق الذى أجرته النيابة . لا تأثير له على سلامة الحكم . علة ذلك ؟

مثال .

(١٩) قانون " تفسيره " . محكمة الجنايات "سلطتها "
. دعوى جنائية " حق التصدي " .
إجراءات "
إجراءات المحاكمة " .
نقض
"
المصلحة في الطعن "
.

لمحكمة الجنايات استعمال حقها في التصدي المنصوص عليه في المادة ١١ إجراءات . متى رأت ذلك .

إدخال الطاعنين أشخاص آخرين بالدعوى . غير مجد . ما دامت المحكمة لم تر إدخالهم ولم يحل ذلك دون مساءلتهم عن الجرائم التي دينوا بها .

(٢٠) إثبات " اعتراف " . محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير صحة الاعتراف " .

لمحكمة الموضوع تقدير قيمة اعتراف المتهم كدليل في الدعوى والأخذ به ولو عدل عنه ولها تجزئته دون بيان العلة . متى اطمأنت إليه .

ورود الاعتراف على الواقعة بكافة تفاصيلها . غير لازم . كفاية وروده على وقائع تستنتج المحكمة منها ومن باقي عناصر الدعوى اقتراف الجاني للجريمة .

(٢١) دفوع " الدفع ببطلان الاعتراف " . نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

الدفع ببطلان الاعتراف لصدوره عن حالة صحية لا تسمح به لأول مرة أمام محكمة النقض . غير جائز . علة ذلك ؟

(٢٢) ارتباط .
عقوبة " العقوبة المبررة " " عقوبة الجريمة الأشد " . نقض "
المصلحة في الطعن
"
.

النعي على الحكم بشأن جريمة قتل أحد المجني عليهم . غير مجد . ما دامت المحكمة قد دانتهم بجريمة استخدام القوة ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم المقترن بها جنايات القتل العمد لمجني عليهم آخرين والشروع فيه مع سبق الإصرار وعاقبتهم بعقوبتها باعتبارها الأشد .

مثال .

(٢٣) وصف التهمة . دفاع " الإخلال بحق الدفاع . ما لا يوفره " . محكمة الموضوع "
سلطتها
في تعديل وصف التهمة
" .

نعي الطاعنين بإخلال المحكمة بحقهم في الدفاع لعدم تنبيههم لتعديلها وصف التهمة باستبعاد جريمة حيازة وإحراز أسلحة نارية . غير مقبول . ما دام يستفيدون من ذلك ولم يعاقبوا بعقوبة أشد قانوناً للجرائم الموجهة إليهم .

(٢٤)
حكم " ما لا يعيبه في نطاق التدليل
" " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

الخطأ في الإسناد الذي يعيب الحكم . ماهيته ؟

مثال .

(٢٥) بطلان . قانون " تفسيره " . حكم "
وضعه والتوقيع عليه وإصداره " " بطلانه " . إجراءات " إجراءات المحاكمة " .
نقض "
المصلحة في الطعن "
.

البطلان في حكم المادة ١٦٧ مرافعات . مناطه : صدور الأحكام من غير القضاة الذين سمعوا المرافعة .

النعي ببطلان الحكم لعدم حضور أحد قضاة الدائرة أي من جلسات التحقيق وفض الأحراز. غير مجد . ما دام الثابت أنه حضر المرافعة واشترك في إصدار الحكم .

(٢٦) إثبات " خبرة " " شهود " . حكم " ما لا يعيبه في نطاق التدليل
"
" تسبيبه . تسبيب
غير معيب " . نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

تطابق أقوال الشهود مع مضمون الدليل الفني . غير لازم لصحة الحكم بالإدانة . كفاية أن يكون جماع الدليلين غير متناقض تناقضًا يستعصي على الملاءمة والتوفيق .

الدفع بتناقض الدليلين القولي والفني لأول مرة أمام محكمة النقض . غير جائز .
علة ذلك ؟

(٢٧) إثبات " بوجه عام " . استدلالات . إجراءات " إجراءات التحقيق " . محكمة الموضوع "سلطتها في تقدير الدليل " .
نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

عدم التزام مأمور الضبط القضائي في محضره بالإجراءات المنصوص عليها بالمادة ١٢٤ إجراءات . أثره : لمحكمة الموضوع تقدير سلامة تلك الإجراءات .

تعييب الإجراءات السابقة على المحاكمة . لا يصح سببًا للطعن على الحكم .

مثال .

(٢٨) إثبات " بوجه عام "
" خبرة "
. محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير الدليل " .
حكم
"
تسبيبه . تسبيب غير معيب " .
نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

الأصل في المحاكمات الجنائية اقتناع القاضي بناءً على الأدلة المطروحة عليه .
له تكوين عقيدته من أي دليل أو قرينة يرتاح إليها ما لم يقيّده القانون بدليل مُعيَّن .

تقدير آراء الخبراء والفصل فيما يوجه إلى تقاريرهم من مطاعن . موضوعي .

النعي بشأن اطمئنان المحكمة لإفادة الشرطة وتقرير مصلحة الأدلة الجنائية . مجادلة أمام محكمة النقض . غير جائزة .

(٢٩) نقض " الصفة في الطعن " " المصلحة في الطعن " .

قبول وجه الطعن . شرطه : أن يكون متصلاً بشخص الطاعن وله مصلحة فيه .

مثال .

(٣٠) قضاة " صلاحيتهم" . إجراءات " إجراءات المحاكمة " .

حالة الانتقام والرغبة في الإدانة . مسائل داخلية تقوم في نفس القاضي . تقدير الإدانة . متروك له .

(٣١) قانون " تفسيره " . محكمة دستورية . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " . نقض
" أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " . محكمة النقض " سلطتها " .

المادتان ٢٥ ، ٢٩ من القانون ٤٨ لسنة ١٩٧٩ بشأن المحكمة الدستورية . مفادهما ؟

إبداء الطاعن دفعه بعدم دستورية نص أمام محكمة النقض . غير مقبول . ما دامت لم تر موجبًا له ولم يدفع به أمام محكمة الموضوع .

مثال .

(٣٢) عقوبة " تطبيقها " " تقديرها " . حكم "
تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

تقدير العقوبة ومناسبتها لكل متهم . موضوعي .

النعي على الحكم بشأن مقدار العقوبة التي أوقعها على بعض الطاعنين مقارنةً بالبعض الآخر. غير مقبول .

(٣٣) إثبات " بوجه عام " " أوراق رسمية " . إجراءات " إجراءات المحاكمة " . دفاع " الإخلال بحق الدفاع .
ما لا يوفره " . محكمة الموضوع " سلطتها في تقدير الدليل " . حكم " تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

الطلب المقصود به إثارة الشبهة في الدليل الذي اطمأنت إليه المحكمة . دفاع موضوعي . عدم التزام المحكمة بإجابته .

للمحكمة الالتفات عن دليل النفي ولو حملته أوراق رسمية . ما دام يصح في العقل أن يكون غير ملتئم مع الحقيقة التي ثبتت لديها .

عدم التزام المحكمة بالرد صراحة على الدفاع الموضوعي . ما دام الرد عليها مستفادًا ضمنًا من القضاء بالإدانة .

عدم التزام المحكمة بالتحدث في حكمها إلَّا عن الأدلة ذات الأثر في تكوين عقيدتها . التفات المحكمة عن دليل . مفاده ؟

مثال .

(٣٤) إجراءات " إجراءات المحاكمة " . دفاع " الإخلال بحق الدفاع . ما لا يوفره " . نقض
المصلحة في الطعن "
" أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

نعي الطاعن على المحكمة قعودها عن إجراء تحقيق لم يطلب منها ولم تر حاجة لإجرائه وتنعدم مصلحته فيه . غير مقبول .

(٣٥) نقض " أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

النعي على الحكم باختلاف الأحراز لأول مرة أمام محكمة النقض . غير جائز .

(٣٦) إثبات " شهود " . إعلان . دفاع " الإخلال بحق الدفاع . ما لا يوفره " . إجراءات
" إجراءات المحاكمة " . محكمة الجنايات " الإجراءات أمامها " .
حكم "
تسبيبه . تسبيب غير معيب " .

نعي الطاعنين بإخلال محكمة الجنايات بحقهما في الدفاع لإعراضها عن سماع شهود . غير مقبول . ما دام لم يعلناهم بالطريق القانوني طبقاً للمادة ٢١٤ مكرراً أ/٢ إجراءات المضافة بالقانون ١٧٠ لسنة ١٩٨١ .

(٣٧) نقض " أسباب الطعن . تحديدها " .

وجه الطعن . وجوب أن يكون واضحًا مُحددًا مُبينًا به ما يرمي إليه مقدمه . علة ذلك ؟

نعي الطاعنين بإغفال الحكم أوجه دفاعهم ومستنداتهم دون كشفهم عنها . غير مقبول .

(٣٨) إثبات " بوجه عام " . دفوع " الدفع بنفي التهمة " . دفاع " الإخلال بحق الدفاع .
ما لا يوفره
"
.
حكم "
تسبيبه . تسبيب غير معيب
" . نقض "
أسباب الطعن . ما لا يقبل منها " .

الدفع بنفي التهمة . موضوعي . لا يستأهل ردًا . استفادة الرد عليه من أدلة الثبوت التي أوردها الحكم .

عدم التزام المحكمة بمتابعة المتهم في مناحي دفاعه المختلفة والرد على كل شبهة يثيرها على استقلال . تعقبه في كل جزئية من جزئيات دفاعه . غير لازم . التفاته عنها . مفاده : اطراحها .

الجدل الموضوعي في تقدير الدليل أمام محكمة النقض . غير جائز .

(٣٩) ارتباط . عقوبة " تطبيقها " "
عقوبة الجريمة الأشد
" " عقوبة الجرائم المرتبطة
" . محكمة النقض " سلطتها " . حكم "
تسبيبه . تسبيب معيب
" . نقض "
حالات الطعن . الخطأ في تطبيق القانون " " أثر الطعن " .

إعمال الحكم للارتباط ومعاقبة الطاعنين عن جريمة استعراض القوة والتلويح بالعُنف والتهديد المُقتَرِنة بجنايات القتل العمد والشروع فيه مع سبق الإصرار باعتبارها الأشد ومعاقبتهم بالغرامة بالإضافة لعقوبة السجن . خطأ في تطبيق القانون . يوجب نقضه وتصحيحه بإلغاء عقوبة الغرامة لهم دون المحكوم عليهم غيابيًا . علة وأساس ذلك ؟

(٤٠) طفل . قانون "
تفسيره
" . عقوبة " تطبيقها " . ظروف مخففة . محكمة النقض
" سلطتها " . حكم "
تسبيبه . تسبيب معيب
" . نقض " حالات الطعن . الخطأ في تطبيق القانون " .

المادتان ١٧ عقوبات ، ١١١/٢ من قانون الطفل . مفادهما ؟

إدانة الحكم الطاعنين باعتبارهم أطفالاً بجرائم استعراض القوة والعنف والتهديد للمجني عليهم المقترنة بجنايات القتل العمد والشروع فيه مع سبق الإصرار المعاقب عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً/أ/٣ عقوبات وإعماله المادة ١٧ منه ومعاقبتهم بالسجن . خطأ في تطبيق القانون . يوجب تصحيحه باستبدال العقوبة بالحبس . علة وأساس ذلك ؟

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

١- لمَّا كَان الحُكم المطعون فيه بَيَّن واقعة الدعوى بما مُؤداه أنه تنفيذًا لتعليمات صَادرة من كوادر جماعة الإخوان المُسلمين لأعضائها بالانتشار في الشوارع والميادين العامة يوم .... سنة .... ، لتَكدير صفو الشعب المصري في الاحتفال بذكرى انتصار الجيش المصري في حَرب أكتوبر سنة ١٩٧٣، فقد قاموا بالاحتشاد في شارعي .... و.... ، وبلغ عَدد المُشَاركين في التظَاهُرة حوالى ثمانية آلاف شخص ، وحمل بعضهم علامات رابعة وصوراً للرئيس المعزول .... ، مُرددين هتافات تدعو للانقلاب على إرادة الشعب ومناوئة للقوات المسلحة ولرئيس الجمهورية المُؤقت ، وقاموا بقطع شارع .... ، وتَعطيل حركة المرور ، وتَحطيم واجهة مبنى جريدة .... ، واستعراض القوة واستخدام العُنف ضد الأهالي المتواجدين بالطريق العام بقصد ترويعهم ، مُستَعملين في ذلك الأسلحة النارية والحجارة وزُجاجات المولوتوف ، وقاموا بإطلاق الأعيرة النارية عشوائيًا على المواطنين المُتواجدين، وكُل من يَعترض طريقهم ، فقاموا بقتل المجني عليهما .... ، و.... ، وثلاثين آخرين واردة أسماءهم بأمر الإحالة " عمدًا مع سبق الإصرار والتَرصُّد ، وشَرعوا في قتل المجني عليهم " ....، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " عمدًا مع سبق الإصرار ، كما قاموا بتخريب المباني والأملاك العامة ، وتَعطيل وسائل النقل العامة ، وإتلاف أموال منقولة مملوكة للمواطنين ، وسرقة المنقولات المملوكة لجريدة .... - حال حملهم أسلحة - ، وقام بعضهم بمحاولة الاعتداء على قسم شرطة .... ، مما نَتج عنه إصابة المقدم / .... - نائب مأمور القسم ، والذي تَمكَّن والقوة المُرَافقة له من ضبط المُتَهمين من الأول إلى التاسع ، وتَمكَّن الأهالي من ضبط باقي المُتَهمين ، حال تَجمهرهم وتَسليمهم للشرطة . وساق الحُكم على ثبوت الواقعة لديه - على هذه الصورة – في حق الطاعنين ، أدلة استقاها من أقوال شهود الإثبات ، وما ثبت من مُعَاينة النيابة العامة ، وتقارير الصفة التشريحية للمجني عليهم ، والتقارير الطبية للمُصَابين ، وتقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، ومن إقرار المُتَهمين الثانية والخامس والسادس والسابع والثامن والتاسع ، والمُتَهمين العشرين والثاني والعشرين والسادس والعشرين والثامن والعشرين والثامن والأربعين والخامس والسادس والستين والثامن والستين بالتحقيقات ، ومما ثبت من أقوال أخصائي المُؤسَسة العقابية للأحداث بـ .... بشأن حالة المُتَهمين الأطفال ، وهي أدلة سائغة من شأنها أن تُؤدي إلى ما رَتَّبه الحُكم عليها . لمَّا كَان ذلك ، وكَان يَبين مما سَطَّره الحُكم – فيما تَقدَّم – أنه بَيَّن واقعة الدعوى بما تَتَوافر به كَافة العناصر القانونية للجرائم التي دان الطاعنين بها ، وأورد على ثبوتها في حقهم أدلة سائغة من شأنها أن تُؤدي إلى ما رَتَّبه عليها ، أورد مُؤداها في بيان واف ، وجاء استعراض المحكمة لتلك الواقعة ، وهذه الأدلة، على نحو يَدُل أنها مَحَّصتها التَمحيص الكَافي وألمَّت بها إلماماً شاملاً يفيد أنها قامت بما ينبغي عليها من تَدقيق البحث لتعرف الحقيقة ، وكَان مجموع ما أورده الحُكم – على النحو السالف بسطه – كَافياً في تَفهُّم الواقعة بأركانها وظروفها حسبما استخلصتها المحكمة ، ومُبيِّنا لفحوى أدلتها، فإن ذلك يكون مُحققًا لحُكم القانون ، ومن ثم فإن النعي بأن الحُكم شابه القصور ، والإجمال ، يكون لا محل له .

٢- لمَّا كَانت المادتان الثانية والثالثة من القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ في شأن التجمهر ، حَدَّدتا شروط قيام التجمهر قانونًا ، في أن يكون مُؤلَّفًا من خمسة أشخاص على الأقل ، وأن يكون الغرض منه ارتكاب جريمة ، أو منع أو تَعطيل تنفيذ القوانين أو اللَّوائح ، أو التأثير على السُلطات في أعمالها ، أو حرمان شخص من حُرية العمل باستعمال القُوة أو التهديد باستعمالها ، وأن مناط العقاب على التجمهر وشَرط تضَامُن المُتَجمهرين في المسئولية عن الجرائم التي تَقع تَنفيذًا للغرض منه ، هو ثبوت علمهم بهذا الغرض ، وكَان يُشترط – إذن – لقيام جريمة التجمهر المُؤثَّمة بالمادتين ٢ ، ٣ من القانون سالف البيان ، اتجاه غرض المُتَجمهرين الذين يزيد عَددهم على خمسة أشخاص إلى مُقَارفة الجرائم التي وقعت تنفيذًا لهذا الغرض ، وأن تكون نية الاعتداء قد جمعتهم ، وظَلَّت تُصَاحبهم حتى نَفَّذوا غَرضهم المذكور ، وأن تكون الجرائم التي ارتُكِبَت قد وقعت نتيجة نشاط إجرامي من طبيعة واحدة ، ولم تَكُن جرائم استقل بها أحد المُتَجمهرين لحسابه ، دون أن يُؤدي إليها السير الطبيعي للأمور ، وقد وقعت جميعها حال التَجمهر ، ولا يُشتَرط لتوافر جريمة التجمهر وجوب اتفاق سابق بين المُتَجمهرين ، إذ إن التَجمُّع قد يبدأ بريئًا ثم يَطرأ عليه ما يَجعله مُعَاقبًا عليه ، عندما تَتجه نية المُشتَركين فيه إلى تَحقيق الغَرض الإجرامي الذي يَهدفون إليه ، مع علمهم بذلك ، وكَان الحُكم قد عَرض لدفع الطاعنين بعدم توافر أركان جريمة التجمهر والاشتراك بطريق الاتفاق فيما بينهم ورَدَّ عليه في قوله : " ... فإن المُتَهمين جميعًا الذين ارتكبوا جريمة التجمهر يكونوا مسئولين جميعًا جنائيًا عن جرائم استعراض القُوة والتلويح بالعُنف ، والقتل العمد مع سبق الإصرار للمجني عليهم سالفي الذكر ، والإتلاف العمدي للمُمتَلكات الخاصة والعامة ، والسرقة مع حمل سلاح ، والشروع في قتل آخرين ، والتَخريب العمدي للمباني والمُمتَلكات العامة والخاصة ، ومُقَاومة السُلطات العامة بالسلاح ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية وذخائر وأسلحة بيضاء وأدوات مما تُستَخدم في الاعتداء على الأشخاص والمُمتَلكات بدون ترخيص ولا مسوغ من الضرورة المهنية ، وكَانت كُل تلك الجرائم قد وَقعت تنفيذًا لغرضهم الإجرامي من التجمهر ، وهدفهم من انضمامهم للتجمهر سالف الذكر ، الداعي له جماعة الإخوان المُسلمين والمُوالين لهم ، بقصد إفساد فرحة المصريين بذكرى انتصار أكتوبر ، وبهدف ارتكاب الجرائم سالفة الذكر في حقهم ، بالاعتداء على جميع من يَعترض مسيرتهم وهدفهم، وقَتل المجني عليهم مع سبق الإصرار ، والشروع في القتل ، وباقي الجرائم المُسنَدة إليهم ، وقد ثبتت تلك الجرائم بأقوال شهود الإثبات التي عَوَّلت عليها المحكمة والسالف سردها ... ، مما يُرتِّب بينهم تَضامُنًا في المسئولية الجنائية ، سواء عُرف من الذي أطلق الأعيرة النارية على المجني عليهم ، أو تَعدى عليهم بالأسلحة البيضاء ، أو ألقى الحجارة والطوب ، والتَعدي على المُمتَلكات العامة والخاصة، أو المُتسبب في وفاة القتلى ، أو السرقة مع حمل سلاح ، أو لم يُعرَف " ، وإذ كَان الحُكم المطعون فيه فيما أورده – فيما سلف – قد التزم صحيح القانون ، ولم يخطئ في تقديره ، فإن هذا حسبه ليَستقيم قضاؤه ، هذا إلى أن جناية استخدام القوة ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وتهديدهم بإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، والمُقتَرنة بجنايات القتل العمد والشروع فيه – التي دانهم بها الحُكم – بوصفها الجريمة الأشد – إعمالاً لنص المادة ٣٢ من قانون العقوبات – قد وَقعت نتيجة نشاط إجرامي من طبيعة واحدة ، وحال التجمهر ، ولم يَستقل بها أحد المُتَجمهرين لحسابه ، وكَان وقوعها بقصد تنفيذ الغَرض من التجمهر ، ولم تَقع تنفيذًا لقصد سواه ، ولم يَكُن الالتجاء إليها بعيدًا عن المألوف ، الذي يَصح أن يُفتَرض معه أن غيره من المُشتَركين في التجمهر قد تَوقعوه ، بحيث تسوغ مُحَاسبتهم عليه ، باعتباره من النتائج المُحتَملة من الاشتراك في تجمهر محظور عن إرادة وعلم بغرضه ، ومن ثم فإنه لا تَثريب على الحُكم إن هو رَبط تلك الجرائم التي دانهم بها ، بالغرض الذي قام من أجله هذا الحشد ، واجتمع أفراده مُتَجمهرين لتنفيذ مُقتَضاه ، ومن ثم فإن منعى الطاعنين – بشأن انتفاء أركان جريمة التجمهر والاتفاق عليها ، وما ارتبط بها من جرائم أُخرى – والقصور في التسبيب ، والخطأ في تَطبيق القانون ، يكون – في مُجمَله – غير مُقتَرِن بالصواب .

٣- لمَّا كَانت صيغة الاتهام المُبيَّنة في الحُكم تُعتَبر جُزءًا منه ، فيَكفي في بيان الواقعة الإحالة عليها ، وأنه لا يوجد في القانون ما يَمنع محكمة الجنايات من أن تُورد في حُكمها أقوال شهود الإثبات كما تَضمَّنتها قائمة أدلة الثبوت المُقدَّمة من النيابة العامة ، ما دامت تَصلُح في ذاتها لإقامة قضائها بالإدانة – كالحال في الدعوى الماثلة – فإن النعي على الحُكم في هذا الشأن – بفرض صحته - ، يكون لا محل له .

٤- لمَّا كَان الحُكم المطعون فيه قد عَرض لنية القتل وظرف سبق الإصرار ، في معرض تدليله على جرائم القتل العمد ، والشروع فيها ، بقوله : " وحيث إنه عن جريمتي القتل العمد والشروع فيه المُسنَدة إلى المُتَهمين فإنها ثابتة في حقهم من قيام بعض المُتظَاهرين الذين كَان من بينهم المُتَهمون وإن قام مجهول بإطلاق النيران عمدًا من سلاح ناري على أهالي منطقة .... وعشوائيًا على العامة ، ومن هو متواجد في مكان الواقعة ، مما أدى إلى إصابة المجني عليهم المتوفين السابق سرد أسماءهم بالإصابات الواردة بتقارير الصفة التشريحية وتقارير الأطباء مُفتشي الصحة والسابق سرد شهادتهم ، والتي أودت بحياتهم ، ونتج أيضًا قيام بعض منهم بإطلاق النيران عمدًا مما أدى إلى إصابة المجني عليهم " .... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " بالإصابات الموصوفة بالتقارير الطبية الخاصة بكُل منهم وقاصدين من ذلك قتلهم للوصول إلى غرضهم من التجمهر واستعراض القوة والتلويح بالعُنف ضد أهالي منطقة .... ومن كَان متواجدًا من العامة في مكان الواقعة لإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، ولفرض السطوة على الناس ، ولتَكدير الأمن والسكينة العامة ، وذلك مع سبق الإصرار ، وذلك بأن بَيَّتوا النية وعقدوا العزم المُصمم على قتل من يَتصادف وجوده بمنطقة .... وحتى تَنفيذ غرضهم باقتحام ميدان .... لتنفيذ الغَرض من التجمهر ، وأعدوا لذلك الأسلحة النارية والبيضاء والمولوتوف ، وتَوجَّهوا بتَجمهُرهم إلى تنفيذ غايتهم من التجمهر باقتحام ميدان .... وتَكدير فرحة المصريين بنصر أكتوبر ، وفي ميدان .... وعند تقابلهم مع الأهالي والمارة وقوات الأمن المُتواجدين بشارع .... قاموا بإطلاق النيران عشوائيًا عليهم قاصدين قتل أي شخص متواجد في المنطقة الواقعة لتنفيذ غرضهم من التجمهر ، وكما قاموا بالتَعدي على من كَان متواجدًا بأسلحة بيضاء وسيوف وحجارة وشوم وأدوات مُؤدية للقتل قاصدين من ذلك إزهاق روح كُل من يَقف في طريقهم من عامة الناس المُتواجدين في مكان الواقعة للوصول إلى غرضهم من فرض السطوة على المكان وتَكدير الأمن والسكينة العامة والوصول إلى ميدان .... لاقتحامه لتكدير فرحة المصريين بذكرى نصر أكتوبر المجيدة ، وقد أدى ذلك إلى وفاة اثنين وثلاثين قتيلاً والمُبيَّنة أسماءهم بالتقارير الطبية الشرعية والتقارير الطبية لمُفتشي الصحة وأمر الإحالة وإصابة باقي المجني عليهم السالف الإشارة إليهم ، وخاب أثر الجريمة لسبب لا دخل لإرادة المُتَهمين فيه وهو تَدارُك المجني عليهم بالعلاج بعد أن قام أهالي المنطقة وقوات الأمن بنقلهم إلى المُستشفيات لتلقي العلاج بها ، والمُتَهمون غير عابئين بمن يتم إزهاق روحه سواء أكانوا من الأهالي أو ممن كَانوا معهم من المُتظَاهرين بغية الوصول إلى غرضهم الإجرامي من فرض السطوة على الناس وتَكدير الأمن وتَكدير فرحة واحتفال المصريين بذكرى نصر أكتوبر المجيدة " . لمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر أن قصد القتل أمر خفي لا يُدرَك بالحس الظاهر وإنما يُدرَك بالظروف المُحيطة بالدعوى والأمارات والمظاهر الخارجية التي يَأتيها الجاني وتَنُم عمَّا يضمره في نفسه ، واستخلاص هذه النية من عناصر الدعوى موكول إلى قاضي الموضوع ، في حدود سُلطته التقديرية ، وأن سبق الإصرار حالة ذهنية تقوم بنفس الجاني ، فلا يَستطيع أحد أن يَشهد بها مُبَاشرة بل تُستَفاد من وقائع وظروف خارجية يستخلص منها القاضي مدى توافره ، ما دام موجب هذه الظروف ، وتلك الوقائع ، لا يتنافر عقلاً مع هذا الاستنتاج ، ويُشتَرط لتوافره في حق الجاني أن يكون في حالة يَتسنى له فيها التفكير في عمله والتَصميم عليه في روية وهدوء ، وكَان ما أورده الحُكم - فيما تَقدَّم - يَكفي في استظهار نية القتل ، ويَتحقق به ظرف سبق الإصرار في حق الطاعنين ، وكَان تَدليل الحُكم على توافر نية القتل في حق أحد المُشتَركين في جريمة التجمهر غير المشروع – كما هي مُعرَّفة به في القانون - ولو كَان مجهولاً من بينهم - على ما سلف بَسطه – مما يَنعطف حُكمه على كُل من اشترك في هذا التجمهر ، مع علمه بالغرض منه ، بصرف النَظر عن مُقَارفته هذا الفعل بالذات ، أو عدم مُقَارفته - ما دام الحُكم دَلَّل تَدليلاً سليمًا على توافر أركان جريمة التجمهر في حق المُتَجمهرين جميعًا - كما هو الحال في الدعوى - وكَانت عقوبة السجن المُشدَّد التي أوقعها الحُكم على الطاعنين مُبرَّرة في القانون حتى مع عدم توافر نية القتل ، كما أنها تَدخُل في نطاق العقوبة المُقرَّرة لجريمة القتل العَمد المُجرَّدة من أي ظَرف مُشدَّد ، فلا يجدي الطاعنين نَعيهم على الحُكم بالقصور في استظهار نية القتل ، وظرف سَبق الإصرار في حقهم .

٥- لمَّا كَان الحُكم قد حَصَّل من تَقارير الصفة التشريحية للمجني عليهم " .... ، و.... ، و....، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " ومن أقوال مُفتشي الصحة مُوقعي الكشف الطبي على جُثث المجني عليهم " .... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " أن إصاباتهم جميعًا والتي أدت لوفاتهم ذات طبيعة نارية حَدثت من أعيرة نارية اخترقت أجسادهم من خلال فتحتي دخول وخروج عدا الأول والذي استقر المقذوف بجثته وتَبيَّن أنه من عيار ٧,٦٢×٣٩مم وتعزى وفاتهم جميعًا لتلك الإصابات النارية الحيوية " . لمَّا كَان ذلك ، وكَان فيما حَصَّله الحُكم من تقارير الصفة التشريحية وأقوال مُفتشي الصحة - التي عَوَّل عليها في قضائه- ما يَكفي بيانًا لمُؤدى تلك الأدلة ، فإن هذا حسبه كيما يَتم تدليله ويَستقيم قضاؤه ، وكَان لا ينال من سلامة الحُكم عَدم إيراد نَص تقرير الخبير بكامل فحواه وأجزائه ، كما أن الحُكم قد استظهر قيام علاقة السببية بين إصابات المجني عليهم وبين وفاتهم ، فأورد من واقع تقارير الصفة التشريحية وأقوال مُفتشي الصحة أن وفاتهم جميعًا تَعزى للإصابات النارية الحيوية التي أحدثتها الطلقات النارية بأجسادهم ، ومن ثم يكون النعي على الحُكم بالقصور في هذا المنحى غير سديد .

٦- لمَّا كَان الحُكم المطعون فيه قد عَرض للدفع ببُطلان القبض والتفتيش لانتفاء حالات التَلبس ، ولعدم صدور إذن من النيابة العامة ، واطرحه بقوله : " إن البيِّن من أقوال شهود الإثبات أن المتهمين جميعًا في هذه الواقعة ينتمون لجماعة الإخوان المسلمين ومن الموالين لها وقد انضموا في المظاهرات المُؤيِّدة لها وكَانوا يَهتفون للرئيس المعزول / .... وضد الجيش والشرطة ، وقاموا بالاحتشاد بميدان .... محاولين اقتحام ميدان .... يوم .... محاولين تعكير صفو احتفال المصريين بذكرى انتصار الجيش المصري العظيم في السادس من أكتوبر ١٩٧٣ ، وقاموا بترديد الهتافات المُعادية للجيش والشرطة والتَعدي على المُمتلكات العامة والخاصة وإلقاء الطوب والمولوتوف وإطلاق الأعيرة النارية والخرطوش على كُل من يَعترض طريقهم تنفيذًا لغرضهم سالف الذكر ، وقاوموا بالسلاح رجال السُلطة العامة ، وانضمام المُتهمين لتجمهر مُكوَّن من أكثر من خمسة أشخاص الغرض منه ارتكاب جرائم الاعتداء على الأشخاص والممتلكات العامة والخاصة واستعراض القوة والتلويح بالعنف واستخدامه ضد الأهالي ، والقتل العمد مع سبق الإصرار ، والشروع في القتل ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية وذخائر بغير ترخيص وأسلحة بيضاء وأدوات بغير مسوغ ، كُل هذه الجنايات والجرائم ارتكبها المُتهمون أمام كافة الناس ، الأمر الذي أدى إلى وجود حالة التلبس الذي أباح للأهالي أن يقوموا بالتَحفُّظ على المُتهمين الماثلين في هذه الدعوى بعد مشاهدتهم لهم أثناء ارتكاب كُل تلك الجرائم وقيامهم بتسليم المُتهمين إلى أقرب رجل أمن لاتخاذ الإجراءات القانونية ضدهم وعَرضهم على النيابة العامة للتحقيق معهم ، هذا فضلاً عن أن المُتهمين الخامس والستين والسادس والستين والسابع والستين ضُبِطوا بعد الواقعة بوقت يَسير والمُتهم الخامس والستين مُصَاب بطلق خرطوش ، وأنه أقرَّ لضابط الواقعة أنه حَدثت إصابته من اشتراكه في مُحَاولة اقتحام ميدان .... ، وأنه كَان من ضمن المُشَاركين لجماعة الإخوان المسلمين في تجمهرهم بميدان ... ، وأن المُتهم الثامن والستين مُصَاب بقدمه بطلق ناري حال مُشَاركته لجماعة الإخوان في تجمهرهم ، وأن المُتهمين السادس والستين والسابع والســـــتين كَانا يحملانه وحــــاول المُتهم السادس والستون إخفاء طلـــقة غاز ، وحاول السابع والستون الهَرب فتَمكَّن من ضبطه ، وأن المُتهمين من الأول إلى التاسع ضُبِطوا بمعرفة مأمور الضبط القضائي ، وهم مُتلبسين بالجريمة . ولمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر قانوناً أنه يَحق لمأمور الضبط القضائي تَفتيش المُتهم عَقب ضبطه في جناية مُتلبسًا بها ، وضبط ما يحوز من مُخَالفات أو ممنوعات ، كما له أن يقوم بالتفتيش الوقائي قبل إيداع مُتهم بالحجز عَقب ضبطه قانونًا ، ومن ثم فإن القبض والتفتيش الواقع على المُتَهمين جميعًا في هذه الدعوى صحيح ، وتكون جميع الإجراءات التي تَلت القبض والتفتيش صحيحة ، ويَصبح كُل ما يثيره المُتهمون بخصوص هذا الدفع غير سديد " . لمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر قانونًا أن التَلبُس صفة تُلازم الجريمة ذاتها لا شخص مُرتكبها ، وأن تَقدير توافر حالة التَلبُس ، أو عدم توافرها ، هو من الأمور الموضوعية البحتة التي تُوكل بداءة لرجل الضبط القضائي على أن يكون تَقديره خاضعًا لرقابة سُلطة التَحقيق تَحت إشراف محكمة الموضوع - وَفق الوقائع المعروضة عليها - ، بغير مُعقِب ، ما دامت النتيجة التي انتهت إليها تَتَفق منطقيًا مع المُقدمات والوقائع التي أثبتتها في حُكمها ، وكَان من المُقرَّر - كَذلك - أن المادة ٣٧ من قانون الإجراءات الجنائية أجازت للأفراد ، من غير مأموري الضبط القضائي ، إمكان التَعرُّض المادي للمُتَهم شَرط أن تكون الجريمة مُتلبسًا بها ، وأن تكون جناية أو جُنحة يجوز فيها الحبس الاحتياطي ، وكَان ما خوله المُشرِّع للأفراد - فقط - هو التَحفُّظ على المُتَهم ، وتَسليمه لأقرب رجل من رجال الضبط القضائي ، وكَان ما أورده الحُكم - على ما سلف - تَدليلاً على توافر حالة التَلبُس ، وردًا على الدفع المُبدى من الطاعنين بعدم توافرها ، ومن بُطلان القبض والتفتيش ، كَاف وسائغ - ويَتفق وصحيح القانون - فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الشأن يكون غير سديد . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الحُكم قد انتهى– صائبًا - على نحو ما تَقدَّم - إلى توافر حالة التَلبُس التي تبيح القبض والتفتيش ، فإنه لا جدوى مما يثيره الطاعنون من عدم وجود إذن من النيابة العامة .

٧- من المُقرَّر أنه ولئن كَان الأصل أن من يقوم بإجراء باطل لا تُقبَل منه الشهادة عليه ، إلَّا أن ذلك لا يكون ، إلَّا عند قيام البُطلان وثبوته ، وإذ كَان الحُكم المطعون فيه - وعلى ما سلف - قد انتهى سديدًا إلى صحة إجراءات القبض والتفتيش ، فإنه لا تَثريب عليه إن هو عَوَّل في قضائه بالإدانة على أقوال شاهد الإثبات - مُحرِّر محضر الضبط - ، ويكون منعى الطاعنين في هذا الشأن غير قويم .

٨- لمَّا كَان ما ينعاه الطاعنون ، من عدم سؤال الأهالي - الذين قاموا بالضبط - بالتحقيقات، لا يعدو أن يكون تَعييبًا للإجراءات السابقة على المُحَاكمة ، مما لا يَصح أن يكون سببًا للطعن على الحُكم ، ويكون النعي على الحُكم في هذا الصَدد غير مقبول .

٩- لمَّا كَان الحُكم قد عَرض لدفاع الطاعنين ببُطلان إجراءات المُحَاكمة ، وبُطلان إيداع المُتَهمين في قفص زُجاجي واطرحه في قوله : " بأن المُحَاكمة تَمَّت في علانية وبحضور جميع المُتهمين والمُحامين الحاضرين عنهم ، وأن في تنظيم انعقاد محكمة الجنايات في أي مكان آخر يُعيِّنه وزير العدل حق لوزير العدل طبقاً للمادة ٣٦٨ إجراءات جنائية عند الضرورة على أن يكون ذلك بقرار من وزير العدل وبناءً على طَلب رئيس محكمة الاستئناف ، ومن ثم فإن هذه الإجراءات الجنائية جاءت وفق صحيح ما تَقضي به المادة ٣٦٨ من قانون الإجراءات الجنائية ، ولا ينال من كون هذا المكان يَخضع لإجراءات تَفتيش إداري مُعتَرف بها قانونًا ، ومن ثم يَضحى هذا الدفع على غير سند جدير بالرفض " . وكَان من المُقرَّر طبقًا للمادة الثامنة من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ - أنها وإن اشترطت أن تَنعقد محكمة جنايات في كُل مدينة بها محكمة ابتدائية - إلَّا أنها لم تَشترط أن تَنعقد المحكمة في ذات المبنى الذي تُجْرى فيه جلسات المحكمة الابتدائية، وما دامت محكمة الجنايات التي نظرت الدعوى قد انعقدت في مدينة .... - وهو ما لا يُنَازع فيه الطاعنون - فإن انعقادها يكون صحيحًا ، هذا إلى أنه يَبين من الاطلاع على محاضر جلسات المُحَاكمة والحُكم المطعون فيه ، أنه قد أثبت بهما أن المُحَاكمة جَرت في جلسة عَلنية ، وأن الحُكم صدر وتُلي عَلنًا ، فإن ما يثيره الطاعنون من وضعهم في قفص زُجاجي ، وتَقييد دخول قاعة الجلسة بتصاريح ، لا يتنافى مع العلانية ، إذ إن المقصود من ذلك هو إدارة الجلسة ، وتَنظيم الدخول ، وكَان ما أورده الحُكم في الرَد على الدفع السالف كَافيًا وسائغًا ويَتفق وصحيح القانون ، فإن النعي عليه في هذا الشأن يكون غير سديد .

١٠- لمَّا كَانت المادة الثامنة من القرار بقانون رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ بشأن السُلطة القضائية قد نَصَّت على أن اختصاص محكمة الجنايات يَشمل ما تَشمله دائرة المحكمة الابتدائية ، كما نَصَّت المادة ٢١٦ من قانون الإجراءات الجنائية على أن " تَحكُم محكمة الجنايات في كُل فعل يُعَد بمُقتضى القانون جناية وفي الجُنح التي تَقع بواسطة الصُحف أو غيرها من طُرق النَشر " ، فإن اختصاص محكمة الجنايات يَنعقد صحيحًا بالنسبة لجميــــع الجنايــــات والجُنح - المار بيانها - التي تَقع بدائرة المحكمة الابتدائية ، ولا يُغيِّر من ذلك ، ما نَصَّت عليه المادة ٣٠ من قانون السُلطة القضائية - سالف البيان - من اجتماع محكمة الاستئناف بهيئة جمعية عمومية للنَظر في توزيع القضايا على الدوائر المُختَلفة ، فإنه لم يُقصَد به سَلب محكمة الجنايات اختصاصها المُنعَقِد لها قانونًا بمُقتضى المادة الثامنة - سالفة الذكر - بل هو مُجرَّد تنظيم إداري لتوزيع الأعمال بين الدوائر المُختَلفة ، وليس من شأن ذلك التوزيع أن يَخلق نوعًا من الاختصاص تَنفرد به دائرة دون دائرة أُخرى ، مما لا يَترتَّب البُطلان على مُخَالفته ، وكَان الطاعنون لا يَجحدون أن المحكمة التي أصدرت الحُكم المطعون فيه ، هي إحدى دوائر محكمة الجنايات بمحكمة استئناف .... ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد التزم هذا النظر في اطراحه للدفع المُبدى من الطاعنين ، وبأسباب سائغة ، تَتَفق وصحيح القانون ، فإن منعاهم في هذا الصَدد يكون على غير أساس .

١١- لمَّا كَان الحُكم المطعون فيه قد عَرض للدفع بعدم دستورية نص المادتين ٨٦ ، ٣٧٥ مكرراً من قانون العقوبات ، واطرحه في قوله : " وحيث إنه عن الدفع بعدم دستورية نص المادتين ٨٦ ، ٣٧٥ مكرراً عقوبات من مواد الاتهام - مردود عليه - بأن القانون رقم ٤٨ لسنة ١٩٧٩ بإصدار قانون المحكمة الدستورية العُليا ، المُعدَّل بالمرسوم بقانون رقم ٤٨ لسنة ٢٠١١ والمعمول به وقت نَظر الدعوى ، نَص في المادة ٢٩ منه على أن " تَتَولى هذه المحكمة الرقابة القضائية على دستورية القوانين واللوائح على الوجه التالي ... – ب - إذا دَفع أحد الخصوم أثناء نظر الدعوى أمام إحدى المحاكم بعدم دستورية نَص في قانون أو لائحة ورأت المحكمة أو الهيئة ذات الاختصاص القضائي أن الدفع جدي ، أجلت نَظر الدعوى وحَدَّدت لمن أثار الدفع ميعادًا لا يجاوز ثلاثة أشهُر لرَفع الدعوى بذلك أمام المحكمة الدستورية العُليا ، فإذا لم تُرفَع الدعوى في الميعاد اعتُبِر الدَفع كَأن لم يَكُن " ، وكَان مفاد هذا النَص أن محكمة الموضوع وحدها هي الجهة المُختَّصة بتَقدير جدية الدفع بعدم الدستورية ، وأن الأمر بوقف الدعوى المنظورة أمامها وتَحديد ميعاد لرفع الدعوى بعدم الدستورية جوازي لها ومتروك لمُطلَق تَقديرها. ولمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادة ٨٦ عقوبات في تعريفها لمعنى الإرهاب والمقصود به أن كُل من استخدم القوة أو العُنف أو التَهديد أو التَوريع تنفيذًا لمشروع إجرامي فردي أو جماعي بهدف الإخلال بالنظام العام وتَعريض سلامة المُجتَمع وأمنه للخطر ، إذا كَان من شأن ذلك إيذاء الأشخاص أو إلقاء الرُعب بينهم أو تَعريض حياتهم أو حُرياتهم أو أمنهم للخطر أو إلحاق الضَرر بالبيئة أو بالاتصالات أو المواصلات أو الأموال أو المباني أو بالأملاك العامة أو الخاصة .... أو تَعطيل تَطبيق الدستور أو القوانين أو اللوائح ، والمادة ٣٧٥ مكرراً عقوبات التي تُعَاقب كُل من قام بنفسه أو بواسطة الغير باستعراض القوة أو التلويح بالعُنف أو التَهديد بأيهما أو استخدامه ضد المجني عليه أو أحد أصوله أو فروعه ، وذلك بقصد ترويعه أو التخويف بإلحاق أي أذى مادي أو معنوي أو الإضرار بمُمتَلكاته ، يتفقان مع ما ورد بنصوص وأحكام جميع الدساتير المصرية ومنهم دستور ٢٠١٢ والإعلانين الدستوريين الصَادرين في السادس من يوليو ٢٠١٣ والثامن من يوليو ٢٠١٣ وآخرهم دستور مصر الصَادر في ٢٠١٤ الحالي ، إذ تَنُص المادة ٥٩ من الدستور الأخير على أن الحياة الآمنة حَق لكُل إنسان وتَلتزم الدولة بتوفير الأمن والطمأنينة لمواطنيها ولكُل مُقيم على أراضيها ، والمادة ٦٠ التي تَنُص على أنه " لجسد الإنسان حُرمة والاعتداء عليه أو تشويهه أو التَمثيل به جريمة يُعَاقب عليها القانون" والمواد ٣٣ ، ٣٤ ، ٣٥ من الدستور التي تَنُص على حماية الدولة للملكية العامة والخاصة وعدم جواز المساس بها . لمَّا كَان ما تَقدَّم ، فإن المحكمة ترى في حدود سُلطتها التَقديرية أن دَفع المُتهمين بعدم دستورية المادتين المُشَار إليهما غير جدي ولا مَحل لوقف الدعوى المنظورة أمامها لرفع الدعوى بعدم الدستورية أمام المحكمة الدستورية العُليا ، ويكون ما يثيره المُتهمون في هذا الشأن على غير سند " . وهذا الذي أورده الحُكم صائب ، لاتساقه مع مواد قانون المحكمة الدستورية ، والمادة ١٦ من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ ، التي تَجعل لمحكمة الموضوع - وحدها - تَقدير جدية الدَفع بعدم الدستورية ، ومن ثم فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الشأن ، يكون على غير أساس .

١٢- من المُقرَّر أنه لمحكمة الموضوع أن تُعوِّل في قضائها على تحريات الشُرطة باعتبارها قرينة مُعزِّزة لِمَا ساقته من أدلة ، ولا يعيبها - من بعد - عدم كَشف مُجريها عن مصدرها أو وسيلة التَحري ، وكَان الحُكم قد كَشف عن اطمئنانه إلى أقوال ضابطي التحريات - وعلى النحو الذي شهدا به - وردَّ بما يسوغ على الدفع بعدم جديتها ، فإن مُنَازعة الطاعنين في ذلك ، لا تعدو أن تكون جدلاً موضوعيًا في تَقدير أدلة الدعوى ، وهو ما تَستقل به محكمة الموضوع ، ولا تجوز مُجَادلتها في شأنه لدى محكمة النقض .

١٣- لمَّا كَانت المادة ١٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية المُستَبدلة بالقانونين رقمي ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ ، ٧٤ لسنة ٢٠٠٧ قد نَصَّت على أنه " لا يجوز للمُحقق في الجنايات وفي الجُنح المُعَاقب عليها بالحبس وجوبًا أن يستجوب المُتَهم ، أو يُواجهه بغيره من المُتَهمين ، أو الشهود إلَّا بعد دعوة مُحَاميه للحضور ، عدا حالة التَلبُس ، وحالة السُرعة بسبب الخوف من ضياع الأدلة ، على النحو الذي يثبته المُحقق في المحضر ... وإذا لم يَكُن للمُتَهم مُحَام ، أو لم يَحضر مُحَاميه بعد دعوته ، وجب على المُحقق من تلقاء نفسه ، أن يَندب له مُحَاميًا ... " ، وكَان البيِّن أن الحكمة التي تغياها هذا النص ، هي حماية المتهم لدى استجوابه أمام جهة التحقيق من أية شائبة قد تَشوب اعترافه من إكراه مادي ، أو معنوي ، أو ما قد يُثَار من ذلك الإكراه المادي ، أو المعنوي عليه ، وعلى غيره من المتهمين ، أو الشهود في الدعوى لدى مواجهته بهم ، بما قد يُقرّرونه ضده ، فإذا انتفت حكمة النص بأن أنكر المتهم بالتحقيق ما نُسِب إليه ، ولم تكن هناك مواجهة بينه وبين شخوص غيره من المتهمين ، أو الشهود ، أو كان الاستجواب عن جريمة متلبس بها ، أو كَانت هناك حالة السرعة بسبب الخوف من ضياع الأدلة ، فقد انتفى مُوجب تَطبيق المادة ١٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية ، على النحو الوارد بنصها بالقانون رقم ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ ، وإذ كَان البيِّن من الحُكم المطعون فيه أنه قد تم ضبط المتهمين في حالة تلبس بارتكاب جرائم التجمهر ، واستخدام القوة والعُنف ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وتَهديدهم بإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، والمُقتَرِنة، بجنايات القتل العَمد والشروع فيه مع سبق الإصرار ، والإتلاف العمدي للمُمتَلكات العامة والخاصة، وتَخريب الأملاك العامة ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية وذخائر ... ، وما هو ثابت من واقعات الدعوى، وظروفها - السالف بسطها - من توافر حالة السرعة – التي يُقدِّرها المُحقق تَحت رقابة محكمة الموضوع - الأمر الذي سَقط معه مُوجب إعمال المادة ١٢٤ آنفة الذكر ، فضلاً عن أن أيًا من الطاعنين لم يَزعم أن اسم مُحَاميه كَان قد أُعلن بالطريق الذي رَسمته تلك المادة - سواء بالتقرير في قلم كُتَّاب المحكمة ، أو إلى مأمور السجن - وهو مناط الاستفادة من حُكم هذه المادة ، وفضلاً عن كُل ما تَقدَّم ، فإن القانون لم يُرتِّب البُطلان على مُخَالفتها ، ومن ثم فإن النعي على الحُكم في هذا الصَدد يكون غير سديد .

١٤- لمَّا كَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن أيًا من الطاعنين أو المُدَافعين عنهم لم يثر شيئًا بشأن الدفع ببُطلان تحقيقات النيابة العامة لعدم إجرائها من رئيس نيابة على الأقل ، فلا يجوز لهم أن ينعوا على الحُكم عدم الرد على دَفع لم يثيروه أمام المحكمة ، فضلاً عن أنه من المُقرَّر - وفقاً لِمَا جَرى عليه نَص الفقرة الثانية من المادة ٢٠٦ مكرراً من قانون الإجراءات الجنائية - المُضَافة بالقانون رقم ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ - أن لأعضاء النيابة العامة من درجة رئيس نيابة على الأقل بالإضافة لاختصاصات النيابة العامة سُلطات قاضي التَحقيق ، فيما عدا مُدد الحبس الاحتياطي، المنصوص عليها في المادة ١٤٢ من هذا القانون ، وذلك في تَحقيق الجنايات المنصوص عليها في الأبواب الأول والثاني والثاني مكرراً والرابع من الكتاب الثاني من قانون العقوبات ، ومفاد ذلك، أن القانون خوّل أعضاء النيابة العامة - من درجة رئيس نيابة على الأقل - سُلطات قاضي التحقيق في أمور مُعيَّنة ، في الجنايات المنصوص عليها في الأبواب - المار ذكرها - من الكتاب الثاني من قانون العقوبات ، وليس من بينها الجنايات التي اقترفها الطاعنون ، والتي خوّل قانون الإجراءات الجنائية في المادة ١٩٩ منه لأى عضو من أعضاء النيابة العامة - أياً كَانت درجته - تَحقيقها ، ومن ثم يضحى منعى الطاعنين في هذا المنحى غير صَحيح .

١٥- لمَّا كَان يَبين من مُطَالعة القانونين رقمي ١٤ لسنة ١٩٢٣ بشأن تقرير الأحكام الخاصة بالاجتماعات العامة والمُظَاهرات في الطرق العمومية ، ١٠٧ لسنة ٢٠١٣ بشأن تَنظيم الحق في الاجتماعات العامة والمواكب والتظَاهُرات السليمة ، أن أيًا منهما لم يَنُص على إلغاء القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ - المُعدَّل الذي طَبَّقته المحكمة على واقعة الدعوى وعَاقبت المتهمين بموجبه - على خلاف ما يَزعمه الطاعنون بوجه الطعن - ومن ثم فإنه لا يعيب الحُكم التفاته عن الرد على الدفعين ببُطلان تَحقيقات النيابة العامة لعدم حضور مُحَامين مع بعضهم ، وعَدم انطباق القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ على واقعة الدعوى لإلغائه بمُوجب القانونين - المار ذكرهما - طالما أنهما - والأمر كذلك - دفعان قانونيان ظاهرا البُطلان ، ويَضحى ما ينعاه الطاعنون في هذا الشأن على غير أساس .

١٦- من المُقرَّر أن الدفع بكيدية الاتهام ، وتَلفيقه ، وشيوعه ، واستحالة تصوير حدوث الواقعة ، وانقطاع الصلة بالمضبوطات ، - كُل أولئك - من أوجه الدفوع الموضوعية التي لا تَستأهل - أصلاً - من المحكمة ردًا صريحًا ، وكَان من المُقرَّر أن لمحكمة الموضوع أن تَستخلص من أقوال الشهود وسائر العناصر المطروحة أمامها على بساط البحث الصورة الصحيحة لواقعة الدعوى، حسبما يُؤدي إليه اقتناعها ، وأن تَطرح ما يُخَالفها من صور أُخرى ، ما دام استخلاصها سائغًا مُستَندًا إلى أدلة مقبولة في العقل والمنطق ولها أصلها في الأوراق ، وأن وزن أقوال الشهود وتَقديرها مرجعه إلى محكمة الموضوع تنزله المنزلة التي تراها وتُقدِّره التَقدير الذي تَطمئن إليه ، بغير مُعقِب ، وكَان تنَاقُض الشهود في أقوالهم - بفرض حصوله - لا يعيب الحُكم ، ولا يَقدح في سلامته ، ما دام قد استخلص الحقيقة من أقوالهم استخلاصًا سائغًا لا تنَاقُض فيه - كالحال في الدعوى المطروحة - وأن للمحكمة أن تأخُذ بأقوال الشهود في أي مرحلة من مراحل التَحقيق أو المُحَاكمة ، دون أن تَلتزم ببيان العلة في ذلك ، كما أن خصومة الشاهد للمتهم لا تَمنع المحكمة من الأخذ بشهادته ، متى اقتنعت بصدقها ، وكَان من المُقرَّر - أيضًا - أن اطمئنان المحكمة إلى حدوث الضبط في زمان ومكان مُعيَّنين ، هو من المسائل الموضوعية التي تَستقل بالفصل فيها ، ولا تجوز إثارتها أمام محكمة النقض ، وأن انفراد الضابط بالشهادة على واقعة الضبط ، لا ينال من سلامة أقواله وكفايتها كدليل في الدعوى ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد حَصَّل أقوال الشهود ، بما لا تنَاقُض فيه ، مُفصحًا عن اطمئنانه إليها ، واستخلص منها ومن سائر الأدلة – التي ساقها – الصورة الصحيحة التي استقرت لديه ، ومن ثم فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الشأن يَنحل إلى جدل موضوعي في استخلاص صورة الواقعة ، وتَقدير الدليل فيها ، وهو ما تَستقل به محكمة الموضوع ، ولا يجوز مُجَادلتها ، أو مُصَادرة عقيدتها ، في هذا الشأن ، أمام محكمة النقض ، ولا عليها - من بعد - إن هي التفتت عن أوجه دفاعهم - المار ذكرها - وكذا قولهم بعدم ضبط أسلحة معهم ، لِمَا هو مُقرَّر أن المحكمة لا تَلتزم بأن تَتَبع المُتَهم في مناحي دفاعه المُختَلِفة ، والرَد على كُل شُبهة يثيرها استقلالاً ، إذ الرد يُستَفاد - ضمنًا - من أدلة الثبوت التي أوردها الحُكم ، فضلاً عن أن الحُكم عَرض لدفاع الطاعنين في شأن شيوع الاتهام ، وتلفيقه ، واطرحه برد سائغ .

١٧- لمَّا كَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة ، أن المحكمة استمعت إلى أقوال شهود الإثبات ، والذين أدلوا بشهادتهم عن الواقعة ، في حدود ما سَمحت به ذاكرتهم ، لِمَا قَرَّروه من مُضي مُدة كبيرة على تاريخ الواقعة ، وأحالوا في بعض أقوالهم لِمَا شهدوا به في التحقيقات ، ومَضت المُرَافعة ، دون أن تلوى على شيء يَتصل بقالة الشهود بنسيان الواقعة ، واستعملت المحكمة حقها في التعويل على أقوال الشهود في التحقيقات ، وبالجلسة، فقد بات من غير المقبول من الطاعنين قولهم بأن الشهود قَرَّروا بالجلسة بعدم تذكرهم للواقعة ، ومن ثم يكون منعاهم في هذا الخصوص في غير محله .

١٨- من المُقرَّر أن تَعييب الإجراءات السَابقة على المُحَاكمة لا يَصح أن يكون سببًا للطعن على الحُكم ، إذ العبرة عند المُحَاكمة هي بالتَحقيق الذي تجريه المحكمة بنفسها ، ومن ثم فإن تَعييب التَحقيق الذي أجرته النيابة لا تأثير له على سلامة الحُكم ، لأن العبرة في الأحكام هي بإجراءات المُحَاكمة ، وبالتحقيقات التي تَحصل أمامها ، وما دامت المحكمة قد استخلصت من مجموع الأدلة والعناصر المطروحة أمامها على بساط البحث قناعتها وعقيدتها ، بشأن واقعة الدعوى ، فإن ما يثيره الطاعنون بشأن قصور تحقيقات النيابة العامة يكون غير قويم .

١٩- من المُقرَّر أن حق التصدي المنصوص عليه في المادة ١١ من قانون الإجراءات الجنائية متروكًا لمحكمة الجنايات تَستَعمله متى رأت ذلك ، دون أن تَلتزم بإجابة طلبات الخصوم في هذا الشأن ، وإذ كَانت المحكمة لم تشأ استعمال هذا الحق ، وكَان لا جدوى للطاعنين من التَمسُّك بإدخال أشخاص آخرين في الدعوى ، طالما أن إدخال هؤلاء الأشخاص فيها ، لم يَكُن ليحول دون مُساءلتهم عن الجرائم التي دينوا بها ، فإن منعاهم في هذا الصَدد لا يكون مقبولاً .

٢٠- من المُقرَّر أن تَقدير قيمة الاعتراف كدليل إثبات في الدعوى ، من شأن محكمة الموضوع ، فلا حرج عليها إن هي أخذت به ، ولو عَدل عنه المتهم فيما بعد ، ما دامت قد اطمأنت إلى صحته ، كما أن لها أن تُجزئ هذا الاعتراف وتأخُذ منه ما تَطمئن إلى صدقه وتَطرح ما سواه مما لا تثق به ، دون أن تكون مُلزَمة ببيان علة ذلك ، ولا يَلزم في الاعتراف أن يرد على الواقعة بكامل تفاصيلها ، بل يَكفي فيه أن يَرد على وقائع تستنتج منها المحكمة ، ومن باقي عناصر الدعوى ، بكَافة المُمكنات العقلية والاستنتاجية ، اقترافهم ما أُسند إليهم - كما هو الحال في الدعوى الماثلة - فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الصَدد يكون غير قويم .

٢١- لمَّا كَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن المُدَافع عن الطاعن الحادي والستين، وإن دَفع ببُطلان اعترافه ، إلَّا أنه لم يُبيِّن أساس دفعه بالبُطلان - الذي يَتحدَّث عنه في وجه طعنه - من صدوره منه في حالة صحية لا تَسمح له بذلك الاعتراف ، فإنه لا يُقبَل منه إثارة هذا الدفع لأول مرة أمام محكمة النقض ، لِمَا يَتطلَّبه من تَحقيق موضوعي تَنحسر عنه وظيفة محكمة النقض.

٢٢- لمَّا كَان الثابت من مدونات الحُكم المطعون فيه أنه اعتبر الجرائم المُسنَدة إلى الطاعنين جريمة واحدة ، وعَاقبهم بالعقوبة المُقرَّرة لأشدها ، فإنه لا جدوى مما يثيرونه بشأن جريمة قتل المجني عليه الأول بمقذوف مما يُستَعمل على البنادق الآلية ، ما دامت المحكمة قد دانتهم بجريمة استخدام القوة ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وتخويفهم بإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، المُقتَرِن بها جنايات القتل العمد ، والشروع فيه ، مع سبق الإصرار ، وأوقعت عليهم عقوبتها ، بوصفها الجريمة ذات العقوبة الأشد ، ومن ثم فإن ما يثيره الطاعنون ، في شأن تنَاقُض الحُكم بخصوص تسانده إلى تَقرير الصفة التشريحية للمجني عليه الأول - وهو واحد - فقط - من بين العديد من المجني عليهم في جنايات القتل العمد والشروع فيه - المار ذكرهم – المثبت لإصابته بمقذوف ناري مما يُستَخدم في البنادق الآلية ، ثم نفيه عنهم تُهمة حيازة وإحراز تلك الأسلحة ، يكون غير مُجد .

٢٣- لمَّا كَان استبعاد جريمة حيازة وإحراز أسلحة آلية ، من التهمة ، أمر يَستفيد منه الطاعنون ، فلا يَصح أن يكون سببًا لطعنهم في الحكم الصادر عليهم ، استنادًا إلى أنهم لم يُنَبهوا إلى هذا التعديل قَبل إجرائه ، ما دام لم يُحكَم عليهم بعقوبة أشد من المنصوص عليها في القانون للجرائم المُوجَّهة إليهم ، ومن ثم فإنه لا يَحق لهم إثارة دعوى الإخلال بحق الدفاع .

٢٤- لمَّا كَان ما يثيره الطاعنون بشأن خطأ الحُكم في مقولته من احتشاد المُتظَاهرين بشارع .... ، وإطلاقهم الأعيرة النارية على أهالي منطقة .... - بفرض صحته - لا يعدو أن يكون خطأً ماديًا من الحُكم ، لا أثر له في منطقه واستدلاله على ما اقترفه الطاعنون من جرائم ، فإن دعوى الخطأ في الإسناد لا تكون مقبولة ، لِمَا هو مُقرَّر من أن الخطأ في الإسناد الذي يعيب الحُكم ، هو الذي يَقع فيما هو مُؤثِّر في عقيدة المحكمة التي خلصت إليها . لمَّا كَان ذلك ، وكَان ما حَصَّله الحُكم من أقوال شهود الإثبات له صداه من أقوالهم بالتحقيقات ، ومحاضر جلسات المُحَاكمة ، ولم يحد الحُكم - فيما عَوَّل عليه منها - عن نَص ما أنبأت عنه ، أو فحواه ، ومن ثم فقد انحسرت عنه - بذلك - قالة الخطأ في الإسناد ، ويضحى ما يثيره الطاعنون في هذا الصَدد غير سديد .

٢٥- لمَّا كَانت المادة ١٦٧ من قانون المُرَافعات إذ نَصَّت على أنه " لا يجوز أن يشترك في المداولة غير القُضاة الذين سمعوا المُرَافعة ، وإلَّا كَان الحُكم باطلاً " فإن مفاد ذلك أن مناط البُطلان هو صدور الأحكام من قُضاة غير الذين سمعوا المُرَافعة ، ولمَّا كَان الطاعنون لا يُنَازعون في أن القُضاة الذين اشتركوا في المداولة ، وأصدروا الحُكم ، هم الذين سمعوا المُرَافعة ، فإنه غير مُجد ما يثيرونه من عدم حضور السيد عضو يسار الدائرة - القاضي .... - أي من جلسات التَحقيق وفَض الأحراز ، ما دام الثابت أن السيد عضو يسار الدائرة - هو الذي حضر ، بعد ذلك ، المُرَافعة ، واشترك في إصدار الحُكم في الدعوى ، ويكون تَعييب الحُكم بالبُطلان غير قويم .

٢٦- من المُقرَّر أنه لا يَلزم لصحة الحُكم بالإدانة أن تُطَابق أقوال الشهود مضمون الدليل الفني ، في كُل جُزئية منه ، بل يَكفي - كما هو الحال في الدعوى الماثلة - أن يكون جماع الدليل القولي غير مُتنَاقض مع جوهر الدليل الفني تنَاقُضًا يَستعصي على المُلاءمة والتوفيق ، فإن ما يثيره الطاعنون الثاني والعشرون والسادس والعشرون والتاسع والأربعون من وجود تنَاقُض بين الدليلين لا يكون له محل ، وفضلاً عن ذلك ، فإن البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن أيًا منهم لم يثر شيئًا عمَّا أورده بوجه الطعن ، ومن ثم فلا يسوغ لهم أن يثيروا هذا الأمر لأول مرة أمام محكمة النقض ، لأنه دفاع موضوعي لا يُقبَل منهم معه النعي على المحكمة بإغفال الرد عليه ، أو تَحقيقه ما دام لم يَتمسَّكوا به أمامها .

٢٧- من المُقرَّر أن عدم التزام مأمور الضبط القضائي ما نَصَّت عليه المادة ٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية من إثبات كُل إجراء يقوم به في محضر مُبيَّن به وقت اتخاذه للإجراء وتاريخه ومكان حصوله - بفرض صحته - ، ليس من شأنه إهدار قيمة المحضر الذي حَرَّره كُله كعُنصر من عناصر الإثبات ، وإنما يَخضع تَقدير سلامة الإجراءات فيه لمحكمة الموضوع ، فضلاً عن أن ذلك لا يعدو تَعييبًا للإجراءات السابقة على المُحَاكمة ، مما لا يَصح أن تكون سببًا للطعن على الحُكم ، فإن ما يُثَار في هذا الصَدد من تَعييب لإجراءات الاستدلالات ، وتحقيقات النيابة العامة ، يكون غير قويم .

٢٨- من المُقرَّر أن النعي على الحُكم استناده إلى إفادة شُرطة النقل والمواصلات ، وتَقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، مردودًا بأن الأصل في المُحَاكمات الجنائية هو اقتناع القاضي بناءً على الأدلة المطروحة عليه ، فله أن يُكوِّن عقيدته من أي دليل أو قرينة يرتاح إليها ، إلَّا إذا قَيَّده القانون بدليل مُعيَّن يَنُص عليه ، وأن تَقدير آراء الخُبراء والفصل فيما يُوجَّه إلى تقاريرهم من مطاعن ، مرجعه إلى محكمة الموضوع التي لها كَامل الحُرية في تقدير القوة التدليلية لها ، كسائر الأدلة في الدعوى ، فلها أن تأخُذ بما تَطمئن إليه منها ، والالتفات عمَّا عداه ، وكَانت المحكمة قد اطمأنت إلى ما تَضمَّنته تلك الإفادة ، وما أوراه تَقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، ورأت أنهما يتفقان مع باقي الأدلة القائمة في الدعوى ، فإنه لا يجوز المُجَادلة في ذلك أمام محكمة النقض ، فإن ما يثيره الطاعن السابع والعشرون في هذا الشأن لا يكون مقبولاً .

٢٩- من المُقرَّر أن الأصل أنه لا يُقبَل من أوجه الطعن على الحُكم ، إلَّا ما كَان مُتَصلاً منها بشخص الطاعن ، وله مصلحة فيه ، وكَان الطاعن السابع والعشرون ، قد حَضر جميع جلسات المُحَاكمة التي انتهت بصدور الحُكم المطعون فيه ، فإن منعاه في هذا الوجه - يكون – بدوره - كسابقه - غير مقبول .

٣٠- من المُقرَّر أن حالة الانتقام والرغبة في الإدانة ، كُلها مسائل داخلية تقوم في نفس القاضي وتَتَعلَّق بشخصه وضميره ، وتَرك المُشرِّع أمر تَقديرها لتقدير القاضي ، وما تَطمئن إليه نفسه ، ويرتاح إليه وجدانه ، ومن ثم فإن ما يُثَار في ذلك المنحى ، لا يَصح أن يَنبني عليه وجه الطعن ، ويكون ما ينعاه الطاعن السابع والعشرون في هذا الشأن غير سديد .

٣١- لمَّا كَانت المادة ٢٥ من قانون المحكمة الدستورية العُليا الصَادر به القانون رقم ٤٨ لسنة ١٩٧٩ المُعدَّل ، قد اختصت المحكمة المذكورة - دون غيرها - بالفصل في دستورية القوانين واللوائح ، وكَان النَص في المادة ٢٩ من هذا القانون على أن " تَتَولى المحكمة الرقابة القضائية على دستورية القوانين واللوائح على الوجه التالي (أ) ... (ب) إذا دَفع أحد الخصوم أثناء نظر الدعوى أمام المحاكم ... بعدم دستورية نَص في قانون أو لائحة ورأت المحكمة ... أن الدفع جدي أجَّلَت نَظر الدعوى ، وحَدَّدت لمن أثار الدفع ميعادًا لا يجاوز ثلاثة أشهُر لرفع الدعوى بذلك أمام المحكمة الدستورية العُليا ، فإذا لم تُرفَع الدعوى في الميعاد اعتُبِر الدفع كَأن لم يَكُن " . مفاده أن الدفع بعدم دستورية نص في قانون ، أو لائحة غير مُتعلِّق بالنظام العام ، ومن ثم فلا يجوز لصاحب الشأن إثارته أمام محكمة النقض ، ما لم يَكُن قد أبداه أمام محكمة الموضوع ، وكَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن الطاعن السابع والعشرين أو المُدَافع عنه لم يَدفع أحدهما بعدم دستورية نص المادة ٣٠ من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ ، فإن إبداء هذا الدفع أمام هذه المحكمة - محكمة النقض - يكون غير مقبول ، هذا إلى أن هذه المحكمة - محكمة النقض - لا تَرى من جانبها مُوجبًا لإحالة الطعن إلى المحكمة الدستورية العُليا للفصل في المسألة المُثَارة .

٣٢- لمَّا كَان تَقدير العقوبة في الحدود المُقرَّرة قانونًا ، وتَقدير مناسبة العقوبة بالنسبة إلى كُل مُتَهم ، هو من إطلاقات محكمة الموضوع ، دون مُعقِب ، ودون أن تُسْأَل عن الأسباب التي من أجلها أوقعت العقوبة بالقَدر الذي ارتأته ، فإن ما يثيره الطاعن السابع والعشرون ، عن مقدار العقوبة التي أوقعها الحُكم على بعض الطاعنين مُقَارنة بما أنزله على بعضهم الآخر ، يكون غير مُقتَرِن بالصواب .

٣٣- لمَّا النعي بالتفات المحكمة عن طَلب الطاعنين ضَم المُستندات والحوافظ المُقدَّمة منهم بجلسات تَجديد الحَبس ، وما أُثبت بالأسطوانة المُدمَجة ، وكذا طَلب الطاعنين الثلاثين والحادي والستين - المُبيَّنة بأسباب طعنهم - جميعًا - مردودًا بأن هذا القول من الدفاع لا يَتجه مُبَاشرة إلى نفي الفعل المُكوِّن للجريمة ، بل لإثارة الشُبهة في أدلة الثبوت التي اطمأنت إليها المحكمة ، فلا عليها إن هي أعرضت عنها والتفتت عن إجابتها ، فضلاً عن أنها لم تَر هي حاجة إلى اتخاذ هذه الإجراءات ، بعد أن اطمأنت إلى صحة الواقعة كما رواها الشهود ، هذا إلى أن للمحكمة أن تَلتفت عن دليل النفي ولو حملته أوراق رسمية ، ما دام يَصح في العقل أن يكون غير مُلتَئم مع الحقيقة التي ثبتت لديها من باقي الأدلة ، وهي غير مُلزَمة - من بعد - بالرد صراحة على دفاع المُتَهم الموضوعي ، ما دام الرد عليه مُستَفادًا - ضمنًا - من قضائها بالإدانة ، وأنها غير مُلزَمة بالتَحدُّث في حُكمها إلَّا عن الأدلة ذات الأثر في تكوين عقيدتها ، ولا عليها إن هي التفتت عن أي دليل آخر، لأن في عدم إيرادها له ما يفيد اطراحه وعدم التَعويل عليه ، ومن ثم فإن كُل ما يُثار في هذا الشأن من الإخلال بحق الدفاع ، يكون لا محل له .

٣٤- لمَّا كَان لا يَبين من محاضر جلسات المُحَاكمة أن الطاعن التاسع والأربعين - طَلب إجراء تَحقيق ما ، فيما يثيره بوجه الطعن ، فليس له أن ينعى على المحكمة قعودها عن إجراء تَحقيق لم يُطلَب منها ، ولم تر هي حاجة لإجرائه ، فضلاً عن أنه لا مصلحة له فيما يثيره - في هذا الشأن - بخصوص باقي الطاعنين الواردين بوجه النعي – ومن ثم فإن منعاه في هذا المنحى لا يكون مقبولاً .

٣٥- لمَّا كَان ما يثيره الطاعن الثامن من التفات الحُكم عن اختلاف الأحراز ، مردودًا بأن البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن الطاعن لم يَتمسَّك أمام محكمة الموضوع بما يثيره في وجه الطعن ، فإنه لا يكون له أن يثير ذلك لأول مرة أمام محكمة النقض .

٣٦- لمَّا كَان الطاعنان التاسع والأربعون والثاني والخمسون ، أو المُدَافع عنهما ، لم يلتزما الطريق الذي رَسمه قانون الإجراءات الجنائية في المادة ٢١٤ مكرراً( أ )/٢ المُضَافة بالقانون رقم ١٧٠ لسنة ١٩٨١ لإعلان الشهود الذين طلبا سماع شهادتهم أمام محكمة الجنايات ، ومن ثم فلا تثريب على المحكمة إن هي أعرضت عن طلبهما سماع شهود النفي - بفرض صحة ذلك - وتَضحى دعوى الإخلال بحق الدفاع لهذا السبب في غير محلها .

٣٧- من المُقرَّر أن يَتعيَّن لقبول وجه الطعن أن يكون واضحًا مُحدَّدًا مُبيَّنًا به ما يرى إليه مُقدِّمه حتى يَتضح مدى أهميته في الدعوى المطروحة ، وكونه مُنتجًا مما تَلتزم محكمة الموضوع بالتَصدي له إيرادًا وردًا ، وكَان الطاعنون لم يكشفوا بأسباب طعنهم عن أوجه الدفاع التي لم تَرُد عليها المحكمة ، وكذا المُستَندات التي لم تعرض لها ، بل جاء قولهم مُرسلاً ، فإن النعي على الحُكم في هذا الصَدد يكون مُجهَّلاً ، ومن ثم غير مقبول .

٣٨- من المُقرَّر أن الدفع بنفي التُهمَة من أوجه الدفاع الموضوعية التي لا تَستأهل ردًا طالما كَان الرَد عليها مُستفادًا من أدلة الثبوت التي أوردها الحُكم ، وأن المحكمة لا تَلتزم بمُتَابعة المُتَهم في مناحي دفاعه المُختَلِفة ، والرَد على كُل شُبهة يثيرها استقلالاً ، ولا عليها أن تَتَعقبه في كُل جُزئية من جُزئيات دفاعه ، لأن مفاد التفاتها عنه أنها اطرحته ، ومن ثم فإن باقي ما يثيره الطاعنون بأسباب طعنهم ، لا يعدو - في مُجمله - أن يكون جدلاً موضوعيًا في تَقدير الدليل ، وفي سُلطة محكمة الموضوع في وزن عناصر الدعوى ، واستنباط مُعتقدها ، وهو ما لا يجوز إثارته أمام محكمة النقض .

٣٩- لمَّا كَان الحُكم المطعون فيه وقد دان الطاعنين وآخرين بجرائم الاشتراك في تجمهر واستعراض القوة والتلويح بالعُنف بقصد ترويع المجني عليهم ، والمُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه مع سبق الإصرار ، وتَخريب مباني وأملاك عامة مُخصَّصة لمرافق ومُؤسَّسات عامة ، وتَعطيل سير وسائل النقل العامة عمدًا ، وإتلاف منقولات خاصة ، واستعمال القوة والعُنف مع موظفين عموميين ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية غير مُششخنة وذخائر بدون ترخيص ، والسرقة حال حمل تلك الأسلحة ، وحيازة وإحراز أسلحة بيضاء وأدوات دون مسوغ ، وعَاقبهم طبقاً للمواد ١ ، ٢ ، ٣ ، ٣ مكرراً من القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ المُعدَّل بالقانون رقم ٨٧ لسنة ١٩٦٨ ، والمواد ٣٠ ، ٣٢ ، ٣٩ ، ٤٥/١ ، ٤٦/١-٢ ، ٨٦ ، ٩٠ ، ١٣٧ مكرراً أ /١-٢ ، ١٦٢ ، ١٦٧ ، ٢٣٠ ، ٢٣١ ، ٢٣٤ ، ٣١٦ مكرراً ثالثًا/ثالثًا ، ٣٦١ من قانون العقوبات ، والمادتين ٣٧٥ مكرراً ، ٣٧٥ مكرراً/أ المُضَافتين بالمرسوم بقانون رقم ١٠ لسنة ٢٠١١ ، والمواد ١ ، ٦ ، ٢٥ مكرراً/١ ، ٢٦ من القانون رقم ٣٩٤ لسنة ١٩٥٤ بشأن الأسلحة والذخائر المُعدَّل بالقوانين أرقام ٢٦ لسنة ١٩٧٨ ، ١٠١ لسنة ١٩٨٠ ، ١٦٥ لسنة ١٩٨١ ، والمرسوم بقانون رقم ٦ لسنة ٢٠١٢ ، والبندين رقمي ٥ ، ٧ من الجدول رقم ١ والجدول رقم ٢ المُلحقين جميعًا بالقانون الأول المُعدَّل بقراري وزير الداخلية رقمي ١٣٣٥٤ لسنة ١٩٩٥ ، ١٧٥٦١ لسنة ٢٠٠٧ بشأن الأسلحة والذخائر ، والمواد ٢ ، ٩٥ ، ١١١/١-٢ ، ١٢٢/٢ ، ١٤٠ من القانون رقم ١٢ لسنة ١٩٩٦ بشأن الطفل ، المُعدَّل بالقانون رقم ١٢٦ لسنة ٢٠٠٨ - بعد إعمال المادة ٣٢ من قانون العقوبات - والمادة ١٧ من ذات القانون - وإن لم يشر إليها - بالسجن المُشدَّد لمُدة خمس عشرة سنة ، والسجن لمُدة عشر سنوات لآخرين ، وتَغريم كُل منهم عشرين ألف جُنيه ، وكَانت عقوبة الجريمة الأشد – على نحو ما سلف - هي جريمة استعراض القوة والتلويح بالعُنف والتَهديد للمجني عليهم ، المُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه مع سبق الإصرار - المنصوص عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً/أ/٣ آنفة البيان ، فإن الحُكم يكون قد أخطأ في تَطبيق القانون ، إذ قَضى بعقوبة الغرامة ، مما يَتعيَّن معه إعمالاً للمادة ٣٥/٢ من قانون حالات وإجراءات الطعن الصَادر بالقانون رقم ٥٧ لسنة ١٩٥٩ أن تَتَدخَّل هذه المحكمة لمصلحة الطاعنين - وتُصحح هذا الخطأ ، ولو لم يَرد ذلك في أسباب الطعن - بإلغاء عقوبة الغرامة المقضي بها على الطاعنين جميعًا ، دون باقي المحكوم عليهم لكون الحُكم غيابيًا بالنسبة لهم ، فلا يَمتد إليهم أثره .

٤٠- لمَّا كَان الحُكم قد دان الطاعنين السابع والثلاثين والثامن والثلاثين والتاسع والثلاثين والأربعين والحادي والأربعين - رغم ما أثبته في مدوناته - من كونهم أطفالاً تجاوز سنهم الخامسة عشرة ولم يجاوز الثامنة عشرة سنة - وقَضى بمُعَاقبتهم بالسجن لمُدة عشر سنوات - إعمالاً للمواد آنفة الذكر - وكَانت الفقرة الثانية من المادة ١١١ من قانون الطفل - المار ذكره - تَنُص على أنه " ومع عدم الإخلال بحُكم المادة ١٧ من قانون العقوبات ، إذا ارتكب الطفل الذي تجاوزت سنه خمس عشرة سنة جريمة عقوبتها الإعدام ، أو السجن المُؤبَّدة أو السجن المُشدَّد يُحكَم عليه بالسجن ... " ، وكَانت المادة ١٧ من قانون العقوبات تَنُص على أنه " يجوز في مواد الجنايات إذا اقتضت أحوال الجريمة المُقَامة من أجلها الدعوى العمومية رأفة القضاء تَبديل العقوبة على الوجه الآتي : ... عقوبة السجن بعقوبة الحبس الذي لا يجوز أن ينقص عن ثلاثة شهور ". فإن مفاد ذلك أنه إذا ارتكب الطفل الذي تجاوز سنه خمس عشرة سنة جريمة عقوبتها الإعدام ، أو السجن المُؤبَّد ، أو السجن المُشدَّد تكون العقوبة المُقرَّرة له هي السجن ، وفي هذه الحالة تكون عقوبة السجن ، قد حلَّت بقوة القانون محل العقوبة الأصلية الواردة بقانون العقوبات ، أو القوانين المُكمِّلة له ، فإذا رأت محكمة الموضوع أخذه بالرأفة ، وإعمال المادة ١٧ من قانون العقوبات في حقه فيكون إعمالها على عقوبة السجن ، باعتبارها العقوبة المُقرَّرة للطفل ، وليست على العقوبة الأصلية الواردة بقانون العقوبات ، أو القوانين المُكمِّلة له ، إذ يَصح للقاضي أن يَأخُذ المُتَهم بظرف قضائي مُخَفف إضافة إلى الظَرف القانوني ، وهو ما يَتفق مع مبدأ المسئولية الجنائية المُخففة التي قَرَّرها القانون للطفل ، وبالتالي تكون العقوبة الواجبة التَطبيق هي الحبس الذي لا يجوز أن ينقص عن ثلاثة أشهُر ، وإذ كَانت المحكمة قد دانت الطاعنين - آنفي الذكر - بالجرائم المُسنَدة إليهم وهي جريمة استعراض القوة والتلويح بالعُنف والتهديد للمجني عليهم ، المُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه مع سبق الإصرار ، المُعَاقب عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً/أ/٣ آنفة البيان ، وأوقعت عليهم عقوبة السجن لمُدة عشر سنوات، - وهي العقوبة المُقرَّرة لتلك الجرائم إذا ارتكبها طفل جاوز سنه خمس عشرة سنة طبقًا للمادة ١١١/٢ من قانون الطفل المُعدَّل ، وبرغم إعمالها في حقهم المادة ١٧ – المار ذكرها - فإنها تكون قد أخطأت في تَطبيق القانون ، ومن ثم فإنه ، عملاً بنص المادة ٣٥ من قانون حالات وإجراءات الطعن - السابق ذكرها - يتعين تَصحيح العقوبة بالنسبة للطاعنين السابع والثلاثين ، والثامن والثلاثين ، والتاسع والثلاثين ، والأربعين ، والحادي والأربعين - الأطفال - بجعلها الحبس لمُدة ثلاث سنوات ، بدلاً من عقوبة السجن .

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــ

الوقائـع

اتهمت النيابة العامة كلاً من الطاعنين - وأُخريات قُضي ضدهن غيابيًا - بأنهم :
المُتَهمون جميعًا :
حال كون المُتَهمين من الحادي والأربعين وحتى الخامس والأربعين قد جاوزوا الخمسة عشر عامًا ولم يجاوزوا الثمانية عشر عامًا .
أولاً /
اشتركوا وآخرون مجهولون في تجمهر مُؤلَّف من أكثر من خمسة أشخاص من شأنه أن يَجعل السلم العام في خَطر ، وكَان الغَرض منه ارتكاب جرائم الاعتداء على الأشخاص والمُمتَلكات العامة والخاصة ، والتأثير على رجال السُلطة العامة في أداء أعمالهم باستعمال القوة والعُنف - حال حمل بعضهم لأسلحة نارية وبيضاء وأدوات مما تُستَخدم في الاعتداء على الأشخاص - ، وقد وَقَعت تنفيذًا للغرض المقصود من التجمهر مع علمهم به الجرائم الآتية :

أ- استعرضوا وآخرون مجهولون القوة ولوَّحوا بالعُنف ، واستخدموهما ضد المجني عليهم الواردة أسماؤهم بالتحقيقات ، وكَان ذلك بقصد ترويعهم وإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم والإضرار بمُمتلكاتهم لفرض السطوة عليهم ، بأن تَجمَّع المُتَهمون وآخرون مجهولون من أعضاء جماعة الإخوان المُسلمين والمُوالين لهم في مسيرة مُتوجهين لاقتحام ميدان .... حال حمل بعضهم أسلحة نارية وبيضاء وأدوات مما تُستَخدم في الاعتداء على الأشخاص ، وما أن تَمكَّنوا من المجني عليهم حتى باغتوهم بالاعتداء عليهم بتلك الأسلحة والأدوات ، مما تَرتَّب عليه تَكدير أمنهم وسكينتهم وطمأنينتهم ، وتَعريض حياتهم وسلامتهم للخطر وإلحاق الأضرار بمُمتلكاتهم .

وقد اقترنت بالجريمة السابقة وتلتها جناية القتل - ذلك أنهم في ذات الزمان والمكان سالفي البيان : قتلوا وآخرون مجهولون المجني عليه / .... عمدًا مع سبق الإصرار ، بأن بيَّتوا النية وعقدوا العزم على قتل من يَعترض مسيرتهم المُتوجِّهة لميدان .... ، وأعدوا لهذا الغرض الأسلحة والأدوات سالفة البيان ، وتَوجَّهوا وآخرون مجهولون إلى المكان سالف الذكر ، وما أن ظفروا به حتى أطلق مجهول من بينهم صوبه عيارًا ناريًا قاصدين إزهاق روحه ، فأحدثوا إصابته الموصوفة بتقرير الصفة التشريحية والتي أودت بحياته ، وكَان ذلك تَنفيذًا لغرض إرهابي ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

وقد اقترنت بجناية القتل آنفة البيان وتَلتها جنايات أُخرى - ذلك أنهم في ذات الزمان والمكان سالفي الذكر :

١– قتلوا وآخرون مجهولون المجني عليه / .... وثلاثين آخرين الواردة أسماؤهم بالكشف المُرفَق عَمداً مع سبق الإصرار ، بأن بَيَّتوا النية وعقدوا العزم على قتل من يَعترض مسيرتهم المُتوجِّهة لميدان .... ، وأعدوا لهذا الغرض الأسلحة والأدوات سالفة البيان ، وتَوجَّهوا وآخرون مجهولون إلى المكان سالف الذكر ، وما أن ظفروا بهم حتى أطلق مجهولون من بينهم صوبهم أعيرة نارية قاصدين إزهاق أرواحهم ، فأحدَّثوا بهم إصاباتهم الموصوفة بتقارير الصفة التشريحية والتقارير الطبية المُرفَقة والتي أودت بحياتهم ، وكَان ذلك تنفيذًا لغرض إرهابي ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

٢– شرعوا وآخرون مجهولون في قتل المجني عليهم / .... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، عمدًا مع سبق الإصرار بأن بيَّتوا النية وعقدوا العزم على قَتل من يَعترض مسيرتهم المُتوجِّهة لميدان .... ، وأعدوا لذلك الغرض الأسلحة والأدوات سالفة البيان ، وما أن ظفروا بهم حتى أطلق مجهولون من بينهم صوب المجني عليهم أعيرة نارية قاصدين إزهاق أرواحهم ، فأحدَّثوا بهم إصاباتهم الموصوفة بالتقارير الطبية المُرفَقة بالأوراق ، وقد خاب أثر جريمتهم لسبب لا دخل لإرادتهم فيه وهو مُداركة المجني عليهم بالعلاج ، وكَان ذلك تنفيذًا لغرض إرهابي ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

٣– خَرَّبوا وآخرون مجهولون عمدًا مباني وأملاكًا عامة مُخصَصة لمرافق ومُؤسسات عامة ، بأن قاموا بنزع السور الحديدي لمترو .... بـ .... ورشق مبنى جريدة .... بالحجارة ، وكَان ذلك تنفيذًا لغرض إرهابي وبقصد إحداث الرُعب بين الناس وإشاعة الفوضى ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

٤– استعملوا وآخرون مجهولون القوة والعُنف مع موظفين عموميين وأشخاص مُكلفين بخدمة عامة - ضباط وجنود قوات الشرطة المُكلفين بتأمين قسم شرطة .... ومُحيطه - لحملهم بغير حق على الامتناع عن عمل من أعمال وظيفتهم ، ولم يبلغوا بذلك مقصدهم حال حملهم للأسلحة سالفة البيان، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

٥– عطَّلوا وآخرون ٤مجهولون عمدًا سير وسائل النقل العام البرية بشارعي .... و.... ، بأن تَجمعوا أمام تلك الوسائل مُعترضين سيرها ، مما أدى إلى تحويل مساراتها، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

٦– أتلفوا وآخرون مجهولون عمدًا أموالاً منقولة لا يمتلكونها والمُبيَّنة وصفًا وقيمة بالأوراق والمملوكة لشركة .... ، وشركة .... ، وآخرين ، مما تَرتَّب عليه جَعل الناس وصحتهم وأمنهم في خطر ، وكَان ذلك تنفيذًا لغرض إرهابي ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

ب - حازوا وأحرزوا بالذات والواسطة أسلحة نارية مُششخنة " بنادق آلية " مما لا يجوز الترخيص بحيازتها أو إحرازها وأسلحة نارية غير مُششخنة " أفرد خرطوش " بغير ترخيص ، وكَان ذلك بأحد أماكن التَجمُعات وبقصد استعمالها في الإخلال بالأمن والنظام العام .

ج- حازوا وأحرزوا بالذات والواسطة ذخائر مما تُستَعمل على الأسلحة النارية سالفة الذكر حال كون بعضها غير مُرخَّص لأيٍ منهم بحيازتها أو إحرازها والبعض الآخر مما لا يجوز الترخيص بحيازتها أو إحرازها، وكَان ذلك بأحد أماكن التَجمُعات وبقصد استعمالها في الإخلال بالأمن والنظام العام .

د- سرقوا وآخرون مجهولون المنقولات المُبيَّنة وصفًا بالتحقيقات والمملوكة لجريدة .... حال حمل بعضهم لأسلحة ظاهرة ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

ه- أتلفوا وآخرون مجهولون عمدًا أملاكًا عامة وهي - سيارة الشرطة رقم .... شرطة " ، وسيارة الإسعاف رقم " .... " - بأن رشقوهما بالحجارة ، فأحدَّثوا بهما التلفيات المُبيَّنة وصفًا بالتحقيقات ، وكَان ذلك تنفيذاً لغرض إرهابي .

و- حازوا وأحرزوا بغير ترخيص أسلحة بيضاء وأدوات مما تُستَعمل في الاعتداء على الأشخاص " حجارة وشوم وطلقة غاز " دون أن يوجد لحملها أو إحرازها مسوغ قانوني أو مُبرِّر من الضرورة المهنية أو الحرفية ، وكَان ذلك بأحد أماكن التَجمُعات ، على النحو المُبيَّن بالتحقيقات .

وأحالتهم إلى محكمة جنايات .... لمُحَاكمتهم وفقًا للقيد والوصف الواردين بأمر الإحالة .

وادعى ورثة المجني عليه / .... مدنيًا قِبَل وزير الداخلية بصفته بمبلغ أربعين ألف جُنيه وواحد على سبيل التعويض المدني المُؤقت .

ومحكمة الجنايات قَضت حضوريًا لكُل المُتَهمين عدا المُتَهمات " .... ، و.... ، و.... ، و.... " غيابيًا لهن عملاً بالمواد ١ ، ٢ ، ٣ ، ٣ مكرراً من القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ المُعدَّل بالقانون رقم ٨٧ لسنة ١٩٦٨ ، والمواد ٢٨ ، ٣٠ ، ٣٢ ، ٣٩ ، ٤٥/١ ، ٤٦/٢،١، ٨٦ ، ٩٠ ، ١٣٧ مكرراً أ / ٢،١ ، ١٦٢ ، ١٦٧ ، ٢٣٠ ، ٢٣١ ، ٢٣٤ ، ٣١٦ مكرراً ثالثًا وثالثًا ، ٣٦١ من قانون العقوبات ، والمادتين ٣٧٥ مكرراً ، ٣٧٥ مكرراً أ المُضَافتين بالمرسوم بقانون رقم ١٠ لسنة ٢٠١١، والمواد ١ ، ٦ ، ٢٥ مكرراً ، ٢٦ ، ٣٠ من القانون رقم ٣٩٤ لسنة ١٩٥٤ بشأن الأسلحة والذخائر المُعدَّل بالقوانين أرقام ٢٦ لسنة ١٩٧٨ ، ١٠١ لسنة ١٩٨٠ ، ١٦٥ لسنة ١٩٨١ ، والمرسوم بقانون رقم ٦ لسنة ٢٠١٢ ، والبندين رقمي ٥ ، ٧ من الجدول رقم ١ ، والجدول رقم ٢ المُلحَقين جميعًا بالقانون الأول ، والمُعدَّل بقراري وزير الداخلية رقمي ١٣٣٥٤ لسنة ١٩٩٥ ، ١٧٥٦١ لسنة ٢٠٠٧ بشأن الأسلحة والذخائر ، والمواد ٢ ، ٩٥ ، ١١١/٢،١ ، ١٢٢/٢ ، ١٤٠ من القانون رقم ١٢ لسنة ١٩٩٦ بشأن الطفل المُعدَّل بالقانون رقم ١٢٦ لسنة ٢٠٠٨ ، مع إعمال نص المادة ٣٢ من قانون العقوبات : أولاً : بمُعَاقبة المُتَهمين جميعًا فيما عدا كُل من " .... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " بالسجن المُشدَّد لمُدة خمس عشرة سنة ، وغرامة عشرين ألف جُنيه لكُل منهم عمَّا هو منسوب إليهم ، وألزمتهم المصروفات الجنائية . ثانيًا : بمُعَاقبة كُل من المُتَهمين " .... ، و....، و.... ، و.... ، و.... " بالسجن لمُدة عشر سنوات وغرامة عشرين ألف جُنيه لكُل منهم عمَّا هو منسوب إليهم . ثالثًا : وضع المُتَهمين جميعًا تَحت مُرَاقبة الشُرطة لمُدة خمس سنوات تبدأ بعد انقضاء مُدة عقوبتهم . رابعًا : مُصَادرة جميع المضبوطات . خامسًا : عدم قبول الدعوى المدنية المُقَامة من ورثة المرحوم " .... " ضد وزير الداخلية لرفعها على غير ذي صفة ، وألزمتهم المصروفات المدنية. وذلك بعد أن استبعدت المحكمة جريمة حيازة وإحراز أسلحة نارية آلية .

فطعن المحكوم عليهم في هذا الحكم بطريق النقض .... إلخ .

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــ

المحكمـة

من حيث إن الطاعنين ينعون – بمُذكرات أسباب طعنهم التسع والعشرين – على الحُكم المطعون فيه ، أنه إذ دانهم بجرائم الاشتراك في تجمهر مُؤلَّف من أكثر من خمسة أشخاص ، الغَرض منه ارتكاب جرائم الاعتداء على الأشخاص ، وتَخريب المُمتلكات العامة والخاصة ، واستخدام القوة والعُنف ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية بغير ترخيص ، وذخيرتها ، وكذا أدوات بغير مسوغ ، والمُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه ، مع سبق الإصرار ، وتَخريب وإتلاف مباني وأملاك عامة مُخصَصة لمرفق عام ، والإتلاف العمدي لأموال خاصة بقصد تنفيذ غَرض إرهابي ، واستعمال القوة والعُنف مع موظفين عموميين لحملهم بغير حق على الامتناع عن أداء عمل من أعمال وظيفتهم مع عدم بلوغ مقصدهم، والسرقة مع حمل سلاح ، وتَعطيل وسائل النقل العامة البرية وتعريضها للخطر ، قد شابه القصور والتنَاقُض في التسبيب ، والفساد في الاستدلال ، وران عليه البُطلان ، وأخطأ في الإسناد ، وفي تطبيق القانون ، وانطوى على الإخلال بحق الدفاع ، ذلك بأن أسبابه بصَدد تَحصيله لواقعات الدعوى، ومُؤدى أقوال شهود الإثبات جاءت قاصرة ، ومُجمَلة ، وأن ما أورده وما استخلصه منهما لا يَتأدى به توافر أركان الجرائم التي دانهم بها ، سيما القصد الجنائي في جريمة التجمهر ، ونية القتل العمد ، ولم يُبيِّن ماهية الأفعال التي قارفها كُل منهم ، ودوره في ارتكابها ، ومدى مُشَاركته فيما أُسند إليهم من تلك الجرائم ، سيما وأن دفاعهم قام على انتفاء الاشتراك بطريق الاتفاق فيما بينهم ، واكتفى الحُكم – في بيانه لأدلة الثبوت – بما ورد عنها بوصف الاتهام وقائمة أدلة الثبوت المُقدَّمة من النيابة العامة ، كما أن ما أورده لا يَكفي بيانًا لظرفي سبق الإصرار ، والاقتران المُشدّدين، واكتفي الحُكم بإيراد نَتيجة تقارير الصفة التشريحية والمبدئية للمجني عليهم ، ودون إيراد مضمونها تَفصيلاً ، وجاء تدليله غير سائغ على توافر رابطة السببية بين الأفعال المُسنَدة إليهم ، ووفاة المجني عليهم ، واطرح برد غير سائغ ، لا يَتفق وصحيح القانون ، دفوعهم ببُطلان القبض عليهم ، وما تلاه من إجراءات لعدم توافر حالة التلبس ، أو وجود إذن من النيابة العامة – مما يبطل شهادة ضابط الواقعة – ولحصوله من غير مُختَصين به ، وعدم سؤال أي من الأهالي القائمين به ، وببُطلان إجراءات المُحَاكمة لتواجدهم – حال انعقادها – داخل قفص زُجاجي يَحجُب الصوت والصورة عنهم ، وبعدم اختصاص المحكمة محلياً بنظر الدعوى ، وانعقاد جلساتها في مكان غير تابع لوزارة العدل – معهد أُمناء الشرطة بالقاهرة - ولاقتصار الحضور فيها على من يَحمل تصاريح خاصة ، وهو ما أخلَّ بمبدأ علانية الجلسات ، ولمُخَالفة اختصاصها لقرار الجمعية العمومية لمحكمة استئناف .... للعام القضائي .... / .... ، وبعدم دستورية المواد ٨٦ ، ٣٧٥ ، ٣٧٥ مكرراً من قانون العقوبات ، وبعدم جدية التحريات وانعدامها – لشواهد عَدَّدوها – بيد أن الحُكم عَوَّل عليها رغم عدم صلاحيتها كدليل ، وأعرض – إيرادًا وردًا – عن دفوعهم ببُطلان تحقيقات النيابة العامة لعدم حضور مُحَامين مع البعض منهم ، ولعدم إجرائها من رئيس نيابة ، بالمُخَالفة لنص المادتين ١٢٤، ٢٠٦ مكرراً من قانون الإجراءات الجنائية ، وبعدم انطباق القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ بشأن إصدار قانون التجمهر على واقعة الدعوى ، لإلغائه بموجب القانونين رقمي ١٤ لسنة ١٩٢٣ بشأن تقرير الأحكام الخاصة بالاجتماعات العامة والمُظَاهرات في الطُرق العمومية ، ١٠٧ لسنة ٢٠١٣ بشأن تَنظيم الحق في الاجتماعات العامة والمواكب والتظَاهُرات السلمية ، والتفت الحُكم عن دفاعهم بشيوع الاتهام ، وكيديته ، وتلفيقه ، وانقطاع صلتهم بالواقعة ، وعدم معقولية تصويرها ، وعدم وجود شهود رؤية ، وعدم ضبط أية أسلحة بحوزتهم – برغم مُنَازعتهم في مكان وزمان الضبط – المُؤيَّدة بالمُستَندات – التي غَفل عنها الحُكم - ، وتسَاندت المحكمة في قضائها إلى أقوال شهود الإثبات مع اختلاف رواياتهم بالتحقيقات عنها بمحاضر جلسات المُحَاكمة ، وعدم تَذكُرهم لوقائع الدعوى ، وتنَاقُضها مع تحريات الشرطة ، بشأن حمل الطاعنين لأسلحة من عدمه ، ولم تعْن برفع ذلك التنَاقُض ، وإلى أقوال مُحرِّر محضر الضبط رغم انفراده بالشهادة ، وحجبه لأفراد القوة المُرَافقة له عنها ، ووجود خصومة معه ، وقعدت النيابة العامة ، ومن بعدها المحكمة ، عن الوقوف على المُتَهمين الحقيقيين مُرتكبي وقائع القتل العمد ، والشروع فيه ، في حين أن البعض من أهلية المجني عليهم اتهموا آخرين باقترافها ، بيد أن المحكمة لم تعمل حقها في التصدي بإدخالهم كمُتَهمين في الدعوى ، أو تَقديم المُحرّضين على التظَاهُرة للمُحَاكمة الجنائية ، وتساند الحُكم – إلى إقرارات المُتَهمين من الخامس إلى التاسع ، والعشرين ، والثاني والعشرين ، والسادس والعشرين ، والثامن والعشرين ، والثامن والأربعين ، والخامس والسادس والستين ، والثامن والستين ، بالتحقيقات باشتراكهم في التظَاهُرة، رغم عدولهم عنها بجلسات المُحَاكمة ، وإنكارهم الاتهام ، وأن الخامس والستين لم تَكُن حالته الصحية تَسمح له بالإدلاء بهذا الإقرار ، هذا إلى أن الحُكم استند في قضائه إلى تقرير الصفة التشريحية للمجني عليه الأول ، وما أورده من إصابته بمقذوف ناري مما يُستَعمل على البنادق الآلية، إلَّا أنه عاد ونفى عنهم تُهمَة حيازة وإحراز تلك الأسلحة ، مما يصم تدليله بالتنَاقُض ، ولم تنبه المحكمة الطاعنين أو المُدَافعين عنهم لتعديل وصف الاتهام – باستبعاد تلك الجريمة – ليُبْدُوا دفاعهم على أساس الوصف الجديد ، وأوردت في مدونات حُكمها بشأن صورة الواقعة – ما لا أصل له بالأوراق – من احتشاد المُتظَاهرين بشارع .... ، وإطلاقهم الأعيرة النارية على أهالي الظاهر ، كما وأنها أوردت بعض أقوال شهود الإثبات – على خلاف الثابت بالأوراق ، ويذهب الطاعنون - عدا – الثامن والعشرين ، والثلاثين ، ومن السابع إلى التاسع والثلاثين ، والأربعين ، والخمسين ، والثاني والخمسين ، والحادي والستين - إلى بُطلان الحُكم لعدم اشتراك عضو يسار الدائرة – القاضي/ .... - بأي من جلسات تحقيق الدعوى ، وفض الأحراز ، ويقول الطاعنون الثاني والسادس والعشرون ، والتاسع والأربعون أن الحُكم التفت عن دفعهم بتنَاقُض الدليل القولي مع الدليل الفني ، ولم تعْن المحكمة بإزالة ذلك التعَارُض ، ويزيد الطاعن التاسع والأربعون ببُطلان مُعَاينة النيابة العامة لعدم مُوَاجهة الطاعنين بها ، وببُطلان التحقيقات لتدوينها بخط غير مقروء ، فضلاً عن مُخَالفة ضابط الواقعة للمادة ٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية بعدم تحريره محضرًا بالإجراءات، وينعى الطاعن – السابع والعشرون – على الحُكم استناده في قضائه إلى ما أوراه تقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، بشأن الطلقة المُسيلة للدموع المضبوطة ، وإفادة شرطة النقل والمواصلات – رغم بُطلانها لصدورها من غير مُختَص - ومع أنهما ينفيان الاتهام عن الطاعنين ، كما وأن المحكمة لم تثبت حضور المُتَهمين بجلسة .... بالنداء عليهم ، مما يبطل إجراءات مُحَاكمتهم ، ويَقطع في رغبتها في الإدانة ، ويَتمسَّك أمام هذه المحكمة – محكمة النقض – بعدم دستورية المادة ٣٠ من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ ، ويزيد بأن المحكمة لم تقم بتفريد العقوبة لكُل مُتَهم على حدة ، رغم اختلاف حالة كُل منهم الاجتماعية ، وأنها لم تجبه – وباقي الطاعنين – إلى طلبهم بضم حوافظ المُستندات المُقدَّمة منهم بجلسات تَجديد حبسهم ، والتي تنفي الاتهام عنهم ، كما وأن الطاعنين - الرابع والعشرين ، والثاني والخامس والسادس والأربعين ، والحادي والثاني والخمسين– يذهبون إلى أن دفاعهم قام على انتفاء الاتهام في حقهم بدلالة ما أُثبت بالأسطوانة المُدمَجة من عدم وجود تلفيات، وما أُثبت بالبحث الاجتماعي ، والمُستَندات المُقدَّمة من الطاعن السادس والأربعين ، والتي تَقطع بأن إعاقته تَحول بينه وبين اشتراكه في ارتكاب الجرائم المُسنَدة إليه ، بيد أن المحكمة التفتت عن ذلك الدفاع ، وتلك المُستَندات ، ولم تَعرض لهما إيرادًا وردًا ، وأضاف الطاعنان التاسع والأربعون والثاني والخمسون بالتفات الحُكم عن طلبهما بسماع شهود نفي ، ويزيد الطاعن التاسع والأربعون أن المحكمة لم تجب الطاعنين الثاني عشر ، والثاني والثالث والتاسع والعشرين ، والثامن والأربعين لطلبهم عَرض الأسطوانة المُدمَجة المُقدَّمة من الطاعن الثالث ، والتي تنفي الاتهام عنه ، ولم تعْن المحكمة بتحقيقه أو الرد عليه ، ويَذهب الطاعن الثامن إلى التفات النيابة العامة ، ومن بعدها المحكمة عن دلالة ما ثبت من اختلاف الأحراز عند فض النيابة لها ، هذا ويضيف الطاعن الثلاثون أن المحكمة لم تجبه إلى طلبه باستخراج شهادة من شركة المحمول لإثبات أن القبض عليه تم على خلاف ما أُثبت بمحضر الضبط ، كما لم تجب الطاعن الحادي والستين إلى طلب استخراج شهادة من جهة عمله ، تثبت تواجده بالمُستشفى التي يَعمل بها بتاريخ الواقعة ، وأوقع الحُكم على الطاعن الحادي والعشرين عقوبة مُغلَّظة ، وكذا – بعض الطاعنين – رغم وحدة الجرائم التي دانهم بها ، وأخيرًا ، فلقد التفت الحُكم – إيرادًا وردًا - عن المُذكرات والمُستَندات الجوهرية المُقدَّمة من الطاعنين. كُل أولئك يعيب الحُكم ويستوجب نقضه .


ومن حيث إن الحُكم المطعون فيه بَيَّن واقعة الدعوى بما مُؤداه أنه تنفيذًا لتعليمات صَادرة من كوادر جماعة الإخوان المُسلمين لأعضائها بالانتشار في الشوارع والميادين العامة يوم .... سنة .... ، لتَكدير صفو الشعب المصري في الاحتفال بذكرى انتصار الجيش المصري في حَرب أكتوبر سنة ١٩٧٣ ، فقد قاموا بالاحتشاد في شارعي .... و.... ، وبلغ عَدد المُشَاركين في التظَاهُرة حوالى ثمانية آلاف شخص ، وحمل بعضهم علامات رابعة وصور للرئيس المعزول .... ، مُرددين هتافات تدعو للانقلاب على إرادة الشعب ومناوئة للقوات المسلحة ولرئيس الجمهورية المُؤقت ، وقاموا بقطع شارع .... ، وتَعطيل حركة المرور ، وتَحطيم واجهة مبنى جريدة .... ، واستعراض القوة واستخدام العُنف ضد الأهالي المتواجدين بالطريق العام بقصد ترويعهم ، مُستَعملين في ذلك الأسلحة النارية والحجارة وزُجاجات المولوتوف ، وقاموا بإطلاق الأعيرة النارية عشوائيًا على المواطنين المُتواجدين ، وكُل من يَعترض طريقهم ، فقاموا بقتل المجني عليهما " .... ، و.... ، وثلاثين آخرين واردة أسماءهم بأمر الإحالة " عمدًا مع سبق الإصرار والتَرصُّد ، وشَرعوا في قتل المجني عليهم " ....، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " عمدًا مع سبق الإصرار ، كما قاموا بتخريب المباني والأملاك العامة ، وتَعطيل وسائل النقل العامة ، وإتلاف أموال منقولة مملوكة للمواطنين ، وسرقة المنقولات المملوكة لجريدة .... - حال حملهم أسلحة - ، وقام بعضهم بمحاولة الاعتداء على قسم شرطة .... ، مما نَتج عنه إصابة المقدم / .... - نائب مأمور القسم ، والذي تَمكَّن والقوة المُرَافقة له من ضبط المُتَهمين من الأول إلى التاسع ، وتَمكَّن الأهالي من ضبط باقي المُتَهمين ، حال تَجمهُّرهم وتَسليمهم للشرطة . وساق الحُكم على ثبوت الواقعة لديه - على هذه الصورة – في حق الطاعنين ، أدلةاستقاها من أقوال شهود الإثبات ، وما ثبت من مُعَاينة النيابة العامة ، وتقارير الصفة التشريحية للمجني عليهم ، والتقارير الطبية للمُصَابين ، وتقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، ومن إقرار المُتَهمين الثانية والخامس والسادس والسابع والثامن والتاسع ، والمُتَهمين العشرين والثاني والعشرين والسادس والعشرين والثامن والعشرين والثامن والأربعين والخامس والسادس والستين والثامن والستين بالتحقيقات ، ومما ثبت من أقوال أخصائي المُؤسَسة العقابية للأحداث بـ .... بشأن حالة المُتَهمين الأطفال ، وهي أدلة سائغة من شأنها أن تُؤدي إلى ما رَتَّبه الحُكم عليها . لمَّا كَان ذلك ، وكَان يَبين مما سَطَّره الحُكم – فيما تَقدَّم – أنه بَيَّن واقعة الدعوى بما تَتَوافر به كَافة العناصر القانونية للجرائم التي دان الطاعنين بها ، وأورد على ثبوتها في حقهم أدلة سائغة من شأنها أن تُؤدي إلى ما رَتَّبه عليها ، أورد مُؤداها في بيان واف ، وجاء استعراض المحكمة لتلك الواقعة ، وهذه الأدلة ، على نحو يَدُل أنها مَحَّصتها التَمحيص الكَافي وألمَّت بها إلماماً شاملاً يفيد أنها قامت بما ينبغي عليها من تَدقيق البحث لتعرف الحقيقة ، وكَان مجموع ما أورده الحُكم – على النحو السالف بسطه – كَافياً في تَفهُّم الواقعة بأركانها وظروفها حسبما استخلصتها المحكمة ، ومُبيِّنا لفحوى أدلتها ، فإن ذلك يكون مُحققًا لحُكم القانون ، ومن ثم فإن النعي بأن الحُكم شابه القصور ، والإجمال ، يكون لا محل له . لمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادتان الثانية والثالثة من القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ في شأن التجمهر ، حَدَّدتا شروط قيام التجمهر قانونًا ، في أن يكون مُؤلَّفًا من خمسة أشخاص على الأقل ، وأن يكون الغرض منه ارتكاب جريمة ، أو منع أو تَعطيل تنفيذ القوانين أو اللَّوائح ، أو التأثير على السُلطات في أعمالها ، أو حرمان شخص من حُرية العمل باستعمال القُوة أو التهديد باستعمالها ، وأن مناط العقاب على التجمهر وشَرط تضَامُن المُتَجمهرين في المسئولية عن الجرائم التي تَقع تَنفيذًا للغرض منه ، هو ثبوت علمهم بهذا الغرض ، وكَان يُشترط – إذن – لقيام جريمة التجمهر المُؤثَّمة بالمادتين ٢ ، ٣ من القانون سالف البيان ، اتجاه غرض المُتَجمهرين الذين يزيد عَددهم على خمسة أشخاص إلى مُقَارفة الجرائم التي وقعت تنفيذًا لهذا الغرض ، وأن تكون نية الاعتداء قد جمعتهم ، وظَلَّت تُصَاحبهم حتى نَفَّذوا غَرضهم المذكور ، وأن تكون الجرائم التي ارتُكِبَت قد وقعت نتيجة نشاط إجرامي من طبيعة واحدة ، ولم تَكُن جرائم استقل بها أحد المُتَجمهرين لحسابه ، دون أن يُؤدي إليها السير الطبيعي للأمور ، وقد وقعت جميعها حال التجمهر ، ولا يُشتَرط لتوافر جريمة التجمهر وجوب اتفاق سابق بين المُتَجمهرين ، إذ إن التَجمُّع قد يبدأ بريئًا ثم يَطرأ عليه ما يَجعله مُعَاقبًا عليه ، عندما تَتجه نية المُشتَركين فيه إلى تَحقيق الغَرض الإجرامي الذي يَهدفون إليه ، مع علمهم بذلك ، وكَان الحُكم قد عَرض لدفع الطاعنين بعدم توافر أركان جريمة التجمهر والاشتراك بطريق الاتفاق فيما بينهم ورَدَّ عليه في قوله : " ... فإن المُتَهمين جميعًا الذين ارتكبوا جريمة التجمهر يكونوا مسئولين جميعًا جنائيًا عن جرائم استعراض القُوة والتلويح بالعُنف ، والقتل العمد مع سبق الإصرار للمجني عليهم سالفي الذكر ، والإتلاف العمدي للمُمتَلكات الخاصة والعامة ، والسرقة مع حمل سلاح ، والشروع في قتل آخرين ، والتَخريب العمدي للمباني والمُمتَلكات العامة والخاصة ، ومُقَاومة السُلطات العامة بالسلاح ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية وذخائر وأسلحة بيضاء وأدوات مما تُستَخدم في الاعتداء على الأشخاص والمُمتَلكات بدون ترخيص ولا مسوغ من الضرورة المهنية ، وكَانت كُل تلك الجرائم قد وَقعت تنفيذًا لغرضهم الإجرامي من التجمهر ، وهدفهم من انضمامهم للتجمهر سالف الذكر ، الداعي له جماعة الإخوان المُسلمين والمُوالين لهم ، بقصد إفساد فرحة المصريين بذكرى انتصار أكتوبر ، وبهدف ارتكاب الجرائم سالفة الذكر في حقهم ، بالاعتداء على جميع من يَعترض مسيرتهم وهدفهم، وقَتل المجني عليهم مع سبق الإصرار ، والشروع في القتل ، وباقي الجرائم المُسنَدة إليهم ، وقد ثبتت تلك الجرائم بأقوال شهود الإثبات التي عَوَّلت عليها المحكمة والسالف سردها ... ، مما يُرتِّب بينهم تَضامُنًا في المسئولية الجنائية ، سواء عُرف من الذي أطلق الأعيرة النارية على المجني عليهم ، أو تَعدى عليهم بالأسلحة البيضاء ، أو ألقى الحجارة والطوب ، والتَعدي على المُمتَلكات العامة والخاصة، أو المُتسبب في وفاة القتلى ، أو السرقة مع حمل سلاح ، أو لم يُعرَف " ، وإذ كَان الحُكم المطعون فيه فيما أورده – فيما سلف – قد التزم صحيح القانون ، ولم يخطئ في تقديره ، فإن هذا حسبه ليَستقيم قضاؤه ، هذا إلى أن جناية استخدام القوة ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وتهديدهم بإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، والمُقتَرنة بجنايات القتل العمد والشروع فيه – التي دانهم بها الحُكم – بوصفها الجريمة الأشد – إعمالاً لنص المادة ٣٢ من قانون العقوبات – قد وَقعت نتيجة نشاط إجرامي من طبيعة واحدة ، وحال التجمهر ، ولم يَستقل بها أحد المُتَجمهرين لحسابه ، وكَان وقوعها بقصد تنفيذ الغَرض من التجمهر ، ولم تَقع تنفيذًا لقصد سواه ، ولم يَكُن الالتجاء إليها بعيدًا عن المألوف ، الذي يَصح أن يُفتَرض معه أن غيره من المُشتَركين في التجمهر قد تَوقعوه ، بحيث تسوغ مُحَاسبتهم عليه ، باعتباره من النتائج المُحتَملة من الاشتراك في تجمهر محظور عن إرادة وعلم بغرضه ، ومن ثم فإنه لا تَثريب على الحُكم إن هو رَبط تلك الجرائم التي دانهم بها ، بالغرض الذي قام من أجله هذا الحشد ، واجتمع أفراده مُتَجمهرين لتنفيذ مُقتَضاه ، ومن ثم فإن منعى الطاعنين – بشأن انتفاء أركان جريمة التجمهر والاتفاق عليها ، وما ارتبط بها من جرائم أُخرى – والقصور في التسبيب ، والخطأ في تَطبيق القانون ، يكون – في مُجمَله – غير مُقتَرِن بالصواب . لمَّا كَان ذلك ، وكَانت صيغة الاتهام المُبيَّنة في الحُكم تُعتَبر جُزءًا منه ، فيَكفي في بيان الواقعة الإحالة عليها ، وأنه لا يوجد في القانون ما يَمنع محكمة الجنايات من أن تُورد في حُكمها أقوال شهود الإثبات كما تَضمَّنتها قائمة أدلة الثبوت المُقدَّمة من النيابة العامة ، ما دامت تَصلُح في ذاتها لإقامة قضائها بالإدانة – كالحال في الدعوى الماثلة – فإن النعي على الحُكم في هذا الشأن – بفرض صحته - ، يكون لا محل له . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد عَرض لنية القتل وظرف سبق الإصرار ، في معرض تدليله على جرائم القتل العمد ، والشروع فيها ، بقوله : " وحيث إنه عن جريمتي القتل العمد والشروع فيه المُسنَدة إلى المُتَهمين فإنها ثابتة في حقهم من قيام بعض المُتظَاهرين الذين كَان من بينهم المُتَهمون وإن قام مجهول بإطلاق النيران عمدًا من سلاح ناري على أهالي منطقة .... وعشوائيًا على العامة ، ومن هو متواجد في مكان الواقعة ، مما أدى إلى إصابة المجني عليهم المتوفين السابق سرد أسماءهم بالإصابات الواردة بتقارير الصفة التشريحية وتقارير الأطباء مُفتشي الصحة والسابق سرد شهادتهم ، والتي أودت بحياتهم ، ونتج أيضًا قيام بعض منهم بإطلاق النيران عمدًا مما أدى إلى إصابة المجني عليهم " .... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " بالإصابات الموصوفة بالتقارير الطبية الخاصة بكُل منهم وقاصدين من ذلك قتلهم للوصول إلى غرضهم من التجمهر واستعراض القوة والتلويح بالعُنف ضد أهالي منطقة .... ومن كَان متواجدًا من العامة في مكان الواقعة لإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، ولفرض السطوة على الناس ، ولتَكدير الأمن والسكينة العامة ، وذلك مع سبق الإصرار ، وذلك بأن بَيَّتوا النية وعقدوا العزم المُصمم على قتل من يَتصادف وجوده بمنطقة .... وحتى تَنفيذ غرضهم باقتحام ميدان .... لتنفيذ الغَرض من التجمهر ، وأعدوا لذلك الأسلحة النارية والبيضاء والمولوتوف ، وتَوجَّهوا بتَجمهُرهم إلى تنفيذ غايتهم من التجمهر باقتحام ميدان .... وتَكدير فرحة المصريين بنصر أكتوبر ، وفي ميدان .... وعند تقابلهم مع الأهالي والمارة وقوات الأمن المُتواجدين بشارع .... قاموا بإطلاق النيران عشوائيًا عليهم قاصدين قتل أي شخص متواجد في المنطقة الواقعة لتنفيذ غرضهم من التجمهر ، وكما قاموا بالتَعدي على من كَان متواجدًا بأسلحة بيضاء وسيوف وحجارة وشوم وأدوات مُؤدية للقتل قاصدين من ذلك إزهاق روح كُل من يَقف في طريقهم من عامة الناس المُتواجدين في مكان الواقعة للوصول إلى غرضهم من فرض السطوة على المكان وتَكدير الأمن والسكينة العامة والوصول إلى ميدان .... لاقتحامه لتكدير فرحة المصريين بذكرى نصر أكتوبر المجيدة ، وقد أدى ذلك إلى وفاة اثنين وثلاثين قتيلاً والمُبيَّنة أسماؤهم بالتقارير الطبية الشرعية والتقارير الطبية لمُفتشي الصحة وأمر الإحالة وإصابة باقي المجني عليهم السالف الإشارة إليهم ، وخاب أثر الجريمة لسبب لا دخل لإرادة المُتَهمين فيه وهو تَدارُك المجني عليهم بالعلاج بعد أن قام أهالي المنطقة وقوات الأمن بنقلهم إلى المُستشفيات لتلقي العلاج بها ، والمُتَهمون غير عابئين بمن يتم إزهاق روحه سواء أكانوا من الأهالي أو ممن كَانوا معهم من المُتظَاهرين بغية الوصول إلى غرضهم الإجرامي من فرض السطوة على الناس وتَكدير الأمن وتَكدير فرحة واحتفال المصريين بذكرى نصر أكتوبر المجيدة " . لمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر أن قصد القتل أمر خفي لا يُدرَك بالحس الظاهر وإنما يُدرَك بالظروف المُحيطة بالدعوى والأمارات والمظاهر الخارجية التي يَأتيها الجاني وتَنُم عمَّا يضمره في نفسه ، واستخلاص هذه النية من عناصر الدعوى موكول إلى قاضي الموضوع ، في حدود سُلطته التقديرية ، وأن سبق الإصرار حالة ذهنية تقوم بنفس الجاني ، فلا يَستطيع أحد أن يَشهد بها مُبَاشرة بل تُستَفاد من وقائع وظروف خارجية يستخلص منها القاضي مدى توافره ، ما دام موجب هذه الظروف ، وتلك الوقائع ، لا يتنافر عقلاً مع هذا الاستنتاج ، ويُشتَرط لتوافره في حق الجاني أن يكون في حالة يَتسنى له فيها التفكير في عمله والتَصميم عليه في روية وهدوء ، وكَان ما أورده الحُكم - فيما تَقدَّم - يَكفي في استظهار نية القتل ، ويَتحقق به ظرف سبق الإصرار في حق الطاعنين ، وكَان تَدليل الحُكم على توافر نية القتل في حق أحد المُشتَركين في جريمة التجمهر غير المشروع – كما هي مُعرَّفة به في القانون - ولو كَان مجهولاً من بينهم - على ما سلف بَسطه – مما يَنعطف حُكمه على كُل من اشترك في هذا التجمهر ، مع علمه بالغرض منه ، بصرف النَظر عن مُقَارفته هذا الفعل بالذات ، أو عدم مُقَارفته - ما دام الحُكم دَلَّل تَدليلاً سليمًا على توافر أركان جريمة التجمهر في حق المُتَجمهرين جميعًا - كما هو الحال في الدعوى - وكَانت عقوبة السجن المُشدَّد التي أوقعها الحُكم على الطاعنين مُبرَّرة في القانون حتى مع عدم توافر نية القتل ، كما أنها تَدخُل في نطاق العقوبة المُقرَّرة لجريمة القتل العَمد المُجرَّدة من أي ظَرف مُشدَّد ، فلا يجدي الطاعنين نَعيهم على الحُكم بالقصور في استظهار نية القتل ، وظرف سَبق الإصرار في حقهم . لمَّا كَان ذلك، وكَان الحُكم قد حَصَّل من تَقارير الصفة التشريحية للمجني عليهم " .... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " ومن أقوال مُفتشي الصحة مُوقعي الكشف الطبي على جُثث المجني عليهم " ....، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... ، و.... " أن إصاباتهم جميعًا والتي أدت لوفاتهم ذات طبيعة نارية حَدثت من أعيرة نارية اخترقت أجسادهم من خلال فتحتي دخول وخروج عدا الأول والذي استقر المقذوف بجثته وتَبيَّن أنه من عيار ٧,٦٢×٣٩مم وتعزى وفاتهم جميعًا لتلك الإصابات النارية الحيوية " . لمَّا كَان ذلك ، وكَان فيما حَصَّله الحُكم من تقارير الصفة التشريحية وأقوال مُفتشي الصحة - التي عَوَّل عليها في قضائه - ما يَكفي بيانًا لمُؤدى تلك الأدلة ، فإن هذا حسبه كيما يَتم تدليله ويَستقيم قضاؤه، وكَان لا ينال من سلامة الحُكم عَدم إيراد نَص تقرير الخبير بكامل فحواه وأجزائه ، كما أن الحُكم قد استظهر قيام علاقة السببية بين إصابات المجني عليهم وبين وفاتهم ، فأورد من واقع تقارير الصفة التشريحية وأقوال مُفتشي الصحة أن وفاتهم جميعًا تَعزى للإصابات النارية الحيوية التي أحدثتها الطلقات النارية بأجسادهم ، ومن ثم يكون النعي على الحُكم بالقصور في هذا المنحى غير سديد . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد عَرض للدفع ببُطلان القبض والتفتيش لانتفاء حالات التَلبس ، ولعدم صدور إذن من النيابة العامة ، واطرحه بقوله : " إن البيِّن من أقوال شهود الإثبات أن المتهمين جميعًا في هذه الواقعة ينتمون لجماعة الإخوان المسلمين ومن الموالين لها وقد انضموا في المظاهرات المُؤيِّدة لها وكَانوا يَهتفون للرئيس المعزول / .... وضد الجيش والشرطة ، وقاموا بالاحتشاد بميدان .... محاولين اقتحام ميدان .... يوم .... محاولين تعكير صفو احتفال المصريين بذكرى انتصار الجيش المصري العظيم في السادس من أكتوبر ١٩٧٣ ، وقاموا بترديد الهتافات المُعادية للجيش والشرطة والتَعدي على المُمتلكات العامة والخاصة وإلقاء الطوب والمولوتوف وإطلاق الأعيرة النارية والخرطوش على كُل من يَعترض طريقهم تنفيذًا لغرضهم سالف الذكر ، وقاوموا بالسلاح رجال السُلطة العامة ، وانضمام المُتهمين لتجمهر مُكوَّن من أكثر من خمسة أشخاص الغرض منه ارتكاب جرائم الاعتداء على الأشخاص والممتلكات العامة والخاصة واستعراض القوة والتلويح بالعنف واستخدامه ضد الأهالي ، والقتل العمد مع سبق الإصرار ، والشروع في القتل ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية وذخائر بغير ترخيص وأسلحة بيضاء وأدوات بغير مسوغ ، كُل هذه الجنايات والجرائم ارتكبها المُتهمون أمام كافة الناس ، الأمر الذي أدى إلى وجود حالة التلبس الذي أباح للأهالي أن يقوموا بالتَحفُّظ على المُتهمين الماثلين في هذه الدعوى بعد مشاهدتهم لهم أثناء ارتكاب كُل تلك الجرائم وقيامهم بتسليم المُتهمين إلى أقرب رجل أمن لاتخاذ الإجراءات القانونية ضدهم وعَرضهم على النيابة العامة للتحقيق معهم ، هذا فضلاً عن أن المُتهمين الخامس والستين والسادس والستين والسابع والستين ضُبِطوا بعد الواقعة بوقت يَسير والمُتهم الخامس والستين مُصَاب بطلق خرطوش ، وأنه أقرَّ لضابط الواقعة أنه حَدثت إصابته من اشتراكه في مُحَاولة اقتحام ميدان .... ، وأنه كَان من ضمن المُشَاركين لجماعة الإخوان المسلمين في تجمهرهم بميدان ... ، وأن المُتهم الثامن والستين مُصَاب بقدمه بطلق ناري حال مُشَاركته لجماعة الإخوان في تجمهرهم ، وأن المُتهمين السادس والستين والسابع والستين كَانا يحملانه وحاول المُتهم السادس والستين إخفاء طلقة غاز ، وحاول السابع والستون الهَرب فتَمكَّن من ضبطه ، وأن المُتهمين من الأول إلى التاسع ضُبِطوا بمعرفة مأمور الضبط القضائي ، وهم مُتلبسين بالجريمة . ولمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر قانوناً أنه يَحق لمأمور الضبط القضائي تَفتيش المُتهم عَقب ضبطه في جناية مُتلبسًا بها ، وضبط ما يحوز من مُخَالفات أو ممنوعات ، كما له أن يقوم بالتفتيش الوقائي قبل إيداع مُتهم بالحجز عَقب ضبطه قانونًا ، ومن ثم فإن القبض والتفتيش الواقع على المُتَهمين جميعًا في هذه الدعوى صحيح ، وتكون جميع الإجراءات التي تَلت القبض والتفتيش صحيحة ، ويَصبح كُل ما يثيره المُتهمون بخصوص هذا الدفع غير سديد. لمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر قانونًا أن التَلبُس صفة تُلازم الجريمة ذاتها لا شخص مُرتكبها ، وأن تَقدير توافر حالة التَلبُس ، أو عدم توافرها ، هو من الأمور الموضوعية البحتة التي تُوكل بداءة لرجل الضبط القضائي على أن يكون تَقديره خاضعًا لرقابة سُلطة التَحقيق تَحت إشراف محكمة الموضوع - وَفق الوقائع المعروضة عليها - ، بغير مُعقِب ، ما دامت النتيجة التي انتهت إليها تَتَفق منطقيًا مع المُقدمات والوقائع التي أثبتتها في حُكمها ، وكَان من المُقرَّر - كَذلك - أن المادة ٣٧ من قانون الإجراءات الجنائية أجازت للأفراد ، من غير مأموري الضبط القضائي ، إمكان التَعرُّض المادي للمُتَهم شَرط أن تكون الجريمة مُتلبسًا بها ، وأن تكون جناية أو جُنحة يجوز فيها الحبس الاحتياطي ، وكَان ما خوله المُشرِّع للأفراد - فقط - هو التَحفُّظ على المُتَهم ، وتَسليمه لأقرب رجل من رجال الضبط القضائي ، وكَان ما أورده الحُكم - على ما سلف - تَدليلاً على توافر حالة التَلبُس ، وردًا على الدفع المُبدى من الطاعنين بعدم توافرها ، ومن بُطلان القبض والتفتيش ، كَاف وسائغ - ويَتفق وصحيح القانون - فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الشأن يكون غير سديد. لمَّا كَان ذلك ، وكَان الحُكم قد انتهى – صائبًا - على نحو ما تَقدَّم - إلى توافر حالة التَلبُس التي تبيح القبض والتفتيش ، فإنه لا جدوى مما يثيره الطاعنون من عدم وجود إذن من النيابة العامة. لمَّا كَان ذلك ، ولئن كَان الأصل أن من يقوم بإجراء باطل لا تُقبَل منه الشهادة عليه ، إلَّا أن ذلك لا يكون ، إلَّا عند قيام البُطلان وثبوته ، وإذ كَان الحُكم المطعون فيه - وعلى ما سلف - قد انتهى سديدًا إلى صحة إجراءات القبض والتفتيش ، فإنه لا تَثريب عليه إن هو عَوَّل في قضائه بالإدانة على أقوال شاهد الإثبات - مُحرِّر محضر الضبط - ، ويكون منعى الطاعنين في هذا الشأن غير قويم . لمَّا كَان ذلك ، وكَان ما ينعاه الطاعنون ، من عدم سؤال الأهالي - الذين قاموا بالضبط - بالتحقيقات ، لا يعدو أن يكون تَعييبًا للإجراءات السابقة على المُحَاكمة ، مما لا يَصح أن يكون سببًا للطعن على الحُكم ، ويكون النعي على الحُكم في هذا الصَدد غير مقبول . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الحُكم قد عَرض لدفاع الطاعنين ببُطلان إجراءات المُحَاكمة ، وبُطلان إيداع المُتَهمين في قفص زُجاجي واطرحه في قوله : " بأن المُحَاكمة تَمَّت في علانية وبحضور جميع المُتهمين والمُحامين الحاضرين عنهم ، وأن في تنظيم انعقاد محكمة الجنايات في أي مكان آخر يُعيِّنه وزير العدل حق لوزير العدل طبقاً للمادة ٣٦٨ إجراءات جنائية عند الضرورة على أن يكون ذلك بقرار من وزير العدل وبناءً على طَلب رئيس محكمة الاستئناف ، ومن ثم فإن هذه الإجراءات الجنائية جاءت وفق صحيح ما تَقضي به المادة ٣٦٨ من قانون الإجراءات الجنائية ، ولا ينال من كون هذا المكان يَخضع لإجراءات تَفتيش إداري مُعتَرف بها قانونًا ، ومن ثم يَضحى هذا الدفع على غير سند جدير بالرفض " . وكَان من المُقرَّر طبقًا للمادة الثامنة من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ - أنها وإن اشترطت أن تَنعقد محكمة جنايات في كُل مدينة بها محكمة ابتدائية - إلَّا أنها لم تَشترط أن تَنعقد المحكمة في ذات المبنى الذي تُجْرى فيه جلسات المحكمة الابتدائية ، وما دامت محكمة الجنايات التي نظرت الدعوى قد انعقدت في مدينة .... - وهو ما لا يُنَازع فيه الطاعنون - فإن انعقادها يكون صحيحًا ، هذا إلى أنه يَبين من الاطلاع على محاضر جلسات المُحَاكمة والحُكم المطعون فيه ، أنه قد أثبت بهما أن المُحَاكمة جَرت في جلسة عَلنية ، وأن الحُكم صدر وتُلي عَلنًا ، فإن ما يثيره الطاعنون من وضعهم في قفص زُجاجي ، وتَقييد دخول قاعة الجلسة بتصاريح ، لا يتنافى مع العلانية ، إذ إن المقصود من ذلك هو إدارة الجلسة ، وتَنظيم الدخول ، وكَان ما أورده الحُكم في الرَد على الدفع السالف كَافيًا وسائغًا ويَتفق وصحيح القانون ، فإن النعي عليه في هذا الشأن يكون غير سديد . لمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادة الثامنة من القرار بقانون رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ بشأن السُلطة القضائية قد نَصَّت على أن اختصاص محكمة الجنايات يَشمل ما تَشمله دائرة المحكمة الابتدائية ، كما نَصَّت المادة ٢١٦ من قانون الإجراءات الجنائية على أن " تَحكُم محكمة الجنايات في كُل فعل يُعَد بمُقتضى القانون جناية وفي الجُنح التي تَقع بواسطة الصُحف أو غيرها من طُرق النَشر " ، فإن اختصاص محكمة الجنايات يَنعقد صحيحًا بالنسبة لجميع الجنايات والجُنح - المار بيانها - التي تَقع بدائرة المحكمة الابتدائية ، ولا يُغيِّر من ذلك ، ما نَصَّت عليه المادة ٣٠ من قانون السُلطة القضائية - سالف البيان - من اجتماع محكمة الاستئناف بهيئة جمعية عمومية للنَظر في توزيع القضايا على الدوائر المُختَلفة ، فإنه لم يُقصَد به سَلب محكمة الجنايات اختصاصها المُنعَقِد لها قانونًا بمُقتضى المادة الثامنة - سالفة الذكر - بل هو مُجرَّد تنظيم إداري لتوزيع الأعمال بين الدوائر المُختَلفة ، وليس من شأن ذلك التوزيع أن يَخلق نوعًا من الاختصاص تَنفرد به دائرة دون دائرة أُخرى ، مما لا يَترتَّب البُطلان على مُخَالفة ، وكَان الطاعنون لا يَجحدون أن المحكمة التي أصدرت الحُكم المطعون فيه ، هي إحدى دوائر محكمة الجنايات بمحكمة استئناف .... ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد التزم هذا النظر في اطراحه للدفع المُبدى من الطاعنين ، وبأسباب سائغة ، تَتَفق وصحيح القانون ، فإن منعاهم في هذا الصَدد يكون على غير أساس . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد عَرض للدفع بعدم دستورية نص المادتين ٨٦ ، ٣٧٥ مكرراً من قانون العقوبات ، واطرحه في قوله : " وحيث إنه عن الدفع بعدم دستورية نص المادتين ٨٦ ، ٣٧٥ مكرراً عقوبات من مواد الاتهام - مردود عليه - بأن القانون رقم ٤٨ لسنة ١٩٧٩ بإصدار قانون المحكمة الدستورية العُليا ، المُعدَّل بالمرسوم بقانون رقم ٤٨ لسنة ٢٠١١ والمعمول به وقت نَظر الدعوى ، نَص في المادة ٢٩ منه على أن " تَتَولى هذه المحكمة الرقابة القضائية على دستورية القوانين واللوائح على الوجه التالي ... – ب - إذا دَفع أحد الخصوم أثناء نظر الدعوى أمام إحدى المحاكم بعدم دستورية نَص في قانون أو لائحة ورأت المحكمة أو الهيئة ذات الاختصاص القضائي أن الدفع جدي ، أجلت نَظر الدعوى وحَدَّدت لمن أثار الدفع ميعادًا لا يجاوز ثلاثة أشهُر لرَفع الدعوى بذلك أمام المحكمة الدستورية العُليا ، فإذا لم تُرفَع الدعوى في الميعاد اعتُبِر الدَفع كَأن لم يَكُن " ، وكَان مفاد هذا النَص أن محكمة الموضوع وحدها هي الجهة المُختَّصة بتَقدير جدية الدفع بعدم الدستورية ، وأن الأمر بوقف الدعوى المنظورة أمامها وتَحديد ميعاد لرفع الدعوى بعدم الدستورية جوازي لها ومتروك لمُطلَق تَقديرها ... . ولمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادة ٨٦ عقوبات في تعريفها لمعنى الإرهاب والمقصود به أن كُل من استخدم القوة أو العُنف أو التَهديد أو التَوريع تنفيذًا لمشروع إجرامي فردي أو جماعي بهدف الإخلال بالنظام العام وتَعريض سلامة المُجتَمع وأمنه للخطر ، إذا كَان من شأن ذلك إيذاء الأشخاص أو إلقاء الرُعب بينهم أو تَعريض حياتهم أو حُرياتهم أو أمنهم للخطر أو إلحاق الضَرر بالبيئة أو بالاتصالات أو المواصلات أو الأموال أو المباني أو بالأملاك العامة أو الخاصة ... أو تَعطيل تَطبيق الدستور أو القوانين أو اللوائح ، والمادة ٣٧٥ مكرراً عقوبات التي تُعَاقب كُل من قام بنفسه أو بواسطة الغير باستعراض القوة أو التلويح بالعُنف أو التَهديد بأيهما أو استخدامه ضد المجني عليه أو أحد أصوله أو فروعه ، وذلك بقصد ترويعه أو التخويف بإلحاق أي أذى مادي أو معنوي أو الإضرار بمُمتَلكاته ، يتفقان مع ما ورد بنصوص وأحكام جميع الدساتير المصرية ومنهم دستور ٢٠١٢ والإعلانين الدستوريين الصَادرين في السادس من يوليو ٢٠١٣ والثامن من يوليو ٢٠١٣ وآخرهم دستور مصر الصَادر في ٢٠١٤ الحالي ، إذ تَنُص المادة ٥٩ من الدستور الأخير على أن الحياة الآمنة حَق لكُل إنسان وتَلتزم الدولة بتوفير الأمن والطمأنينة لمواطنيها ولكُل مُقيم على أراضيها ، والمادة ٦٠ التي تَنُص على أنه " لجسد الإنسان حُرمة والاعتداء عليه أو تشويهه أو التَمثيل به جريمة يُعَاقب عليها القانون ... " والمواد ٣٣ ، ٣٤ ، ٣٥ من الدستور التي تَنُص على حماية الدولة للملكية العامة والخاصة وعدم جواز المساس بها . لمَّا كَان ما تَقدَّم ، فإن المحكمة ترى في حدود سُلطتها التَقديرية أن دَفع المُتهمين بعدم دستورية المادتين المُشَار إليهما غير جدي ولا مَحل لوقف الدعوى المنظورة أمامها لرفع الدعوى بعدم الدستورية أمام المحكمة الدستورية العُليا ، ويكون ما يثيره المُتهمون في هذا الشأن على غير سند " . وهذا الذي أورده الحُكم صائب ، لاتساقه مع مواد قانون المحكمة الدستورية ، والمادة ١٦ من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ ، التي تَجعل لمحكمة الموضوع - وحدها - تَقدير جدية الدَفع بعدم الدستورية ، ومن ثم فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الشأن ، يكون على غير أساس . لمَّا كَان ذلك ، وكَان لمحكمة الموضوع أن تُعوِّل في قضائها على تحريات الشُرطة باعتبارها قرينة مُعزِّزة لِمَا ساقته من أدلة ، ولا يعيبها - من بعد - عدم كَشف مُجريها عن مصدرها أو وسيلة التَحري ، وكَان الحُكم قد كَشف عن اطمئنانه إلى أقوال ضابطي التحريات - وعلى النحو الذي شهدا به - وردَّ بما يسوغ على الدفع بعدم جديتها ، فإن مُنَازعة الطاعنين في ذلك ، لا تعدو أن تكون جدلاً موضوعيًا في تَقدير أدلة الدعوى ، وهو ما تَستقل به محكمة الموضوع ، ولا تجوز مُجَادلتها في شأنه لدى محكمة النقض. لمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادة ١٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية المُستَبدلة بالقانونين رقمي ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ ، ٧٤ لسنة ٢٠٠٧ قد نَصَّت على أنه " لا يجوز للمُحقق في الجنايات وفي الجُنح المُعَاقب عليها بالحبس وجوبًا أن يستجوب المُتَهم ، أو يُواجهه بغيره من المُتَهمين ، أو الشهود إلَّا بعد دعوة مُحَاميه للحضور ، عدا حالة التَلبُس ، وحالة السُرعة بسبب الخوف من ضياع الأدلة ، على النحو الذي يثبته المُحقق في المحضر ... وإذا لم يَكُن للمُتَهم مُحَام ، أو لم يَحضر مُحَاميه بعد دعوته ، وجب على المُحقق من تلقاء نفسه ، أن يَندب له مُحَاميًا ... " ، وكَان البيِّن أن الحكمة التي تغياها هذا النص ، هي حماية المُتَهم لدى استجوابه أمام جهة التَحقيق من أي شائبة قد تَشوب اعترافه من إكراه مادي ، أو معنوي ، أو ما قد يُثَار من ذلك الإكراه المادي ، أو المعنوي عليه ، وعلى غيره من المُتَهمين ، أو الشهود في الدعوى لدى مُوَاجهته بهم ، بما قد يُقرّرونه ضده ، فإذا انتفت حكمة النَص بأن أنكر المُتَهم بالتَحقيق ما نُسِب إليه ، ولم تَكُن هناك مُوَاجهة بينه وبين شخوص غيره من المُتَهمين ، أو الشهود ، أو كَان الاستجواب عن جريمة مُتلَبَّس بها ، أو كَانت هناك حالة السُرعة بسبب الخوف من ضياع الأدلة ، فقد انتفى مُوجب تَطبيق المادة ١٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية ، على النحو الوارد بنصها بالقانون رقم ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ ، وإذ كَان البيِّن من الحُكم المطعون فيه أنه قد تَم ضَبط المُتَهمين في حالة تَلبُس بارتكاب جرائم التَجمهَّر ، واستخدام القوة والعُنف ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وتَهديدهم بإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، والمُقتَرِنة ، بجنايات القتل العَمد والشروع فيه مع سبق الإصرار ، والإتلاف العمدي للمُمتَلكات العامة والخاصة ، وتَخريب الأملاك العامة ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية وذخائر ... ، وما هو ثابت من واقعات الدعوى ، وظروفها - السالف بسطها - من توافر حالة السُرعة – التي يُقدِّرها المُحقق تَحت رقابة محكمة الموضوع - الأمر الذي سَقط معه مُوجب إعمال المادة ١٢٤ آنفة الذكر ، فضلاً عن أن أيًا من الطاعنين لم يَزعم أن اسم مُحَاميه كَان قد أُعلن بالطريق الذي رَسمته تلك المادة - سواء بالتقرير في قلم كُتَّاب المحكمة ، أو إلى مأمور السجن - وهو مناط الاستفادة من حُكم هذه المادة، وفضلاً عن كُل ما تَقدَّم ، فإن القانون لم يُرتِّب البُطلان على مُخَالفتها ، ومن ثم فإن النعي على الحُكم في هذا الصَدد يكون غير سديد . لمَّا كَان ذلك ، وكَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن أيًا من الطاعنين أو المُدَافعين عنهم لم يثر شيئًا بشأن الدفع ببُطلان تحقيقات النيابة العامة لعدم إجرائها من رئيس نيابة على الأقل ، فلا يجوز لهم أن ينعوا على الحُكم عدم الرَد على دَفع لم يثيروه أمام المحكمة ، فضلاً عن أنه من المُقرَّر - وفقاً لِمَا جَرى عليه نَص الفقرة الثانية من المادة ٢٠٦ مكرراً من قانون الإجراءات الجنائية - المُضَافة بالقانون رقم ١٤٥ لسنة ٢٠٠٦ - أن لأعضاء النيابة العامة من درجة رئيس نيابة على الأقل بالإضافة لاختصاصات النيابة العامة سُلطات قاضي التَحقيق ، فيما عدا مُدد الحبس الاحتياطي ، المنصوص عليها في المادة ١٤٢ من هذا القانون ، وذلك في تَحقيق الجنايات المنصوص عليها في الأبواب الأول والثاني والثاني مكرراً والرابع من الكتاب الثاني من قانون العقوبات ، ومفاد ذلك ، أن القانون خوّل أعضاء النيابة العامة - من درجة رئيس نيابة على الأقل - سُلطات قاضي التَحقيق في أمور مُعيَّنة ، في الجنايات المنصوص عليها في الأبواب - المار ذكرها - من الكتاب الثاني من قانون العقوبات ، وليس من بينها الجنايات التي اقترفها الطاعنون ، والتي خوّل قانون الإجراءات الجنائية في المادة ١٩٩ منه لأى عضو من أعضاء النيابة العامة - أياً كَانت درجته - تَحقيقها ، ومن ثم يضحى منعى الطاعنين في هذا المنحى غير صَحيح . لمَّا كَان ذلك ، وكَان يَبين من مُطَالعة القانونين رقمي ١٤ لسنة ١٩٢٣ بشأن تقرير الأحكام الخاصة بالاجتماعات العامة والمُظَاهرات في الطُرق العمومية ، ١٠٧ لسنة ٢٠١٣ بشأن تَنظيم الحق في الاجتماعات العامة والمواكب والتظَاهُرات السليمة ، أن أيًا منهما لم يَنُص على إلغاء القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ - المُعدَّل الذي طَبَّقته المحكمة على واقعة الدعوى وعَاقبت المُتَهمين بموجبه - على خلاف ما يَزعمه الطاعنون بوجه الطعن - ومن ثم فإنه لا يعيب الحُكم التفاته عن الرَد على الدفعين ببُطلان تَحقيقات النيابة العامة لعدم حضور مُحَامين مع بعضهم ، وعَدم انطباق القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ على واقعة الدعوى لإلغائه بمُوجب القانونين - المار ذكرهما - طالما أنهما - والأمر كذلك - دفعان قانونيان ظاهرا البُطلان ، ويَضحى ما ينعاه الطاعنون في هذا الشأن على غير أساس . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الدَفع بكيدية الاتهام ، وتَلفيقه ، وشيوعه ، واستحالة تصوير حدوث الواقعة ، وانقطاع الصلة بالمضبوطات ، - كُل أولئك - من أوجه الدفوع الموضوعية التي لا تَستأهل - أصلاً - من المحكمة ردًا صريحًا ، وكَان من المُقرَّر أن لمحكمة الموضوع أن تَستخلص من أقوال الشهود وسائر العناصر المطروحة أمامها على بساط البحث الصورة الصحيحة لواقعة الدعوى، حسبما يُؤدي إليه اقتناعها ، وأن تَطرح ما يُخَالفها من صور أُخرى ، ما دام استخلاصها سائغًا مُستَندًا إلى أدلة مقبولة في العقل والمنطق ولها أصلها في الأوراق ، وأن وزن أقوال الشهود وتَقديرها مرجعه إلى محكمة الموضوع تنزله المنزلة التي تراها وتُقدِّره التَقدير الذي تَطمئن إليه ، بغير مُعقِب، وكَان تنَاقُض الشهود في أقوالهم - بفرض حصوله - لا يعيب الحُكم ، ولا يَقدح في سلامته ما دام قد استخلص الحقيقة من أقوالهم استخلاصًا سائغًا لا تنَاقُض فيه - كالحال في الدعوى المطروحة - وأن للمحكمة أن تأخُذ بأقوال الشهود في أي مرحلة من مراحل التَحقيق أو المُحَاكمة ، دون أن تَلتزم ببيان العلة في ذلك ، كما أن خصومة الشاهد للمُتَهم لا تَمنع المحكمة من الأخذ بشهادته ، متى اقتنعت بصدقها ، وكَان من المُقرَّر - أيضًا - أن اطمئنان المحكمة إلى حدوث الضبط في زمان ومكان مُعيَّنين ، هو من المسائل الموضوعية التي تَستقل بالفصل فيها ، ولا تجوز إثارتها أمام محكمة النقض ، وأن انفراد الضابط بالشهادة على واقعة الضبط ، لا ينال من سلامة أقواله وكفايتها كدليل في الدعوى ، وكَان الحُكم المطعون فيه قد حَصَّل أقوال الشهود ، بما لا تنَاقُض فيه ، مُفصحًا عن اطمئنانه إليها ، واستخلص منها ومن سائر الأدلة – التي ساقها – الصورة الصحيحة التي استقرت لديه ، ومن ثم فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الشأن يَنحل إلى جدل موضوعي في استخلاص صورة الواقعة ، وتَقدير الدليل فيها ، وهو ما تَستقل به محكمة الموضوع ، ولا يجوز مُجَادلتها ، أو مُصَادرة عقيدتها ، في هذا الشأن ، أمام محكمة النقض ، ولا عليها - من بعد - إن هي التفتت عن أوجه دفاعهم - المار ذكرها - وكذا قولهم بعدم ضبط أسلحة معهم ، لِمَا هو مُقرَّر أن المحكمة لا تَلتزم بأن تَتَبع المُتَهم في مناحي دفاعه المُختَلِفة ، والرَد على كُل شُبهة يثيرها استقلالاً ، إذ الرد يُستَفاد - ضمنًا - من أدلة الثبوت التي أوردها الحُكم ، فضلاً عن أن الحُكم عَرض لدفاع الطاعنين في شأن شيوع الاتهام ، وتلفيقه ، واطرحه برد سائغ . لمَّا كَان ذلك ، وكَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة ، أن المحكمة استمعت إلى أقوال شهود الإثبات ، والذين أدلوا بشهادتهم عن الواقعة ، في حدود ما سَمحت به ذاكرتهم ، لِمَا قَرَّروه من مُضي مُدة كبيرة على تاريخ الواقعة ، وأحالوا في بعض أقوالهم لِمَا شهدوا به في التحقيقات ، ومَضت المُرَافعة ، دون أن تلوى على شيء يَتصل بقالة الشهود بنسيان الواقعة ، واستعملت المحكمة حقها في التعويل على أقوال الشهود في التحقيقات ، وبالجلسة، فقد بات من غير المقبول من الطاعنين قولهم بأن الشهود قَرَّروا بالجلسة بعدم تذكرهم للواقعة ، ومن ثم يكون منعاهم في هذا الخصوص في غير محله . لمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر أن تَعييب الإجراءات السَابقة على المُحَاكمة لا يَصح أن يكون سببًا للطعن على الحُكم ، إذ العبرة عند المُحَاكمة هي بالتَحقيق الذي تجريه المحكمة بنفسها ، ومن ثم فإن تَعييب التَحقيق الذي أجرته النيابة لا تأثير له على سلامة الحُكم ، لأن العبرة في الأحكام هي بإجراءات المُحَاكمة ، وبالتحقيقات التي تَحصل أمامها ، وما دامت المحكمة قد استخلصت من مجموع الأدلة والعناصر المطروحة أمامها على بساط البحث قناعتها وعقيدتها ، بشأن واقعة الدعوى ، فإن ما يثيره الطاعنون بشأن قصور تحقيقات النيابة العامة يكون غير قويم . لمَّا كَان ذلك ، وكَان حق التَصدي المنصوص عليه في المادة ١١ من قانون الإجراءات الجنائية متروكًا لمحكمة الجنايات تَستَعمله متى رأت ذلك ، دون أن تَلتزم بإجابة طلبات الخصوم في هذا الشأن ، وإذ كَانت المحكمة لم تشأ استعمال هذا الحق ، وكَان لا جدوى للطاعنين من التَمسُّك بإدخال أشخاص آخرين في الدعوى ، طالما أن إدخال هؤلاء الأشخاص فيها ، لم يَكُن ليحول دون مُساءلتهم عن الجرائم التي دينوا بها ، فإن منعاهم في هذا الصَدد لا يكون مقبولاً . لمَّا كَان ذلك ، وكَان تَقدير قيمة الاعتراف كدليل إثبات في الدعوى ، من شأن محكمة الموضوع ، فلا حرج عليها إن هي أخذت به ، ولو عَدل عنه المُتَهم فيما بعد ، ما دامت قد اطمأنت إلى صحته ، كما أن لها أن تُجزئ هذا الاعتراف وتأخُذ منه ما تَطمئن إلى صدقه وتَطرح ما سواه مما لا تثق به ، دون أن تكون مُلزَمة ببيان علة ذلك ، ولا يَلزم في الاعتراف أن يرد على الواقعة بكامل تفاصيلها ، بل يَكفي فيه أن يَرد على وقائع تستنتج منها المحكمة ، ومن باقي عناصر الدعوى، بكَافة المُمكنات العقلية والاستنتاجية ، اقترافهم ما أُسند إليهم - كما هو الحال في الدعوى الماثلة - فإن ما يثيره الطاعنون في هذا الصَدد يكون غير قويم . لمَّا كَان ذلك ، وكَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن المُدَافع عن الطاعن الحادي والستين ، وإن دَفع ببُطلان اعترافه ، إلَّا أنه لم يُبيِّن أساس دفعه بالبُطلان - الذي يَتحدَّث عنه في وجه طعنه - من صدوره منه في حالة صحية لا تَسمح له بذلك الاعتراف ، فإنه لا يُقبَل منه إثارة هذا الدفع لأول مرة أمام محكمة النقض ، لِمَا يَتطلَّبه من تَحقيق موضوعي تَنحسر عنه وظيفة محكمة النقض . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الثابت من مدونات الحُكم المطعون فيه أنه اعتبر الجرائم المُسنَدة إلى الطاعنين جريمة واحدة ، وعَاقبهم بالعقوبة المُقرَّرة لأشدها ، فإنه لا جدوى مما يثيرونه بشأن جريمة قتل المجني عليه الأول بمقذوف مما يُستَعمل على البنادق الآلية ، ما دامت المحكمة قد دانتهم بجريمة استخدام القوة ضد المجني عليهم بقصد ترويعهم وتخويفهم بإلحاق الأذى المادي والمعنوي بهم ، المُقتَرِن بها جنايات القتل العمد ، والشروع فيه ، مع سبق الإصرار ، وأوقعت عليهم عقوبتها ، بوصفها الجريمة ذات العقوبة الأشد ، ومن ثم فإن ما يثيره الطاعنون ، في شأن تنَاقُض الحُكم بخصوص تسانده إلى تَقرير الصفة التشريحية للمجني عليه الأول - وهو واحد - فقط - من بين العديد من المجني عليهم في جنايات القتل العمد والشروع فيه - المار ذكرهم – المثبت لإصابته بمقذوف ناري مما يُستَخدم في البنادق الآلية ، ثم نفيه عنهم تُهمة حيازة وإحراز تلك الأسلحة ، يكون غير مُجد . لمَّا كَان ذلك ، وكَان استبعاد جريمة حيازة وإحراز أسلحة آلية ، من التُهمَة ، أمر يَستفيد منه الطاعنون ، فلا يَصح أن يكون سببًا لطعنهم في الحُكم الصَادر عليهم ، استنادًا إلى أنهم لم يُنَبهوا إلى هذا التَعديل قَبل إجرائه ، ما دام لم يُحكَم عليهم بعقوبة أشد من المنصوص عليها في القانون للجرائم المُوجَّهة إليهم ، ومن ثم فإنه لا يَحق لهم إثارة دعوى الإخلال بحق الدفاع . لمَّا كَان ذلك ، وكَان ما يثيره الطاعنون بشأن خطأ الحُكم في مقولته من احتشاد المُتظَاهرين بشارع .... ، وإطلاقهم الأعيرة النارية على أهالي منطقة .... - بفرض صحته - لا يعدو أن يكون خطأً ماديًا من الحُكم ، لا أثر له في منطقه واستدلاله على ما اقترفه الطاعنون من جرائم ، فإن دعوى الخطأ في الإسناد لا تكون مقبولة ، لِمَا هو مُقرَّر من أن الخطأ في الإسناد الذي يعيب الحُكم ، هو الذي يَقع فيما هو مُؤثِّر في عقيدة المحكمة التي خلصت إليها. لمَّا كَان ذلك ، وكَان ما حَصَّله الحُكم من أقوال شهود الإثبات له صداه من أقوالهم بالتحقيقات ، ومحاضر جلسات المُحَاكمة ، ولم يحد الحُكم - فيما عَوَّل عليه منها - عن نَص ما أنبأت عنه ، أو فحواه ، ومن ثم فقد انحسرت عنه - بذلك - قالة الخطأ في الإسناد ، ويضحى ما يثيره الطاعنون في هذا الصَدد غير سديد . لمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادة ١٦٧ من قانون المُرَافعات إذ نَصَّت على أنه " لا يجوز أن يشترك في المداولة غير القُضاة الذين سمعوا المُرَافعة ، وإلَّا كَان الحُكم باطلاً " فإن مفاد ذلك أن مناط البُطلان هو صدور الأحكام من قُضاة غير الذين سمعوا المُرَافعة ، ولمَّا كَان الطاعنون لا يُنَازعون في أن القُضاة الذين اشتركوا في المداولة ، وأصدروا الحُكم ، هم الذين سمعوا المُرَافعة ، فإنه غير مُجد ما يثيرونه من عدم حضور السيد عضو يسار الدائرة - القاضي .... - أي من جلسات التَحقيق وفَض الأحراز ، ما دام الثابت أن السيد عضو يسار الدائرة - هو الذي حضر ، بعد ذلك ، المُرَافعة ، واشترك في إصدار الحُكم في الدعوى ، ويكون تَعييب الحُكم بالبُطلان غير قويم . لمَّا كَان ذلك ، وكَان من المُقرَّر أنه لا يَلزم لصحة الحُكم بالإدانة أن تُطَابق أقوال الشهود مضمون الدليل الفني ، في كُل جُزئية منه ، بل يَكفي - كما هو الحال في الدعوى الماثلة - أن يكون جماع الدليل القولي غير مُتنَاقض مع جوهر الدليل الفني تنَاقُضًا يَستعصي على المُلاءمة والتوفيق ، فإن ما يثيره الطاعنون الثاني والعشرون والسادس والعشرون والتاسع والأربعون من وجود تنَاقُض بين الدليلين لا يكون له محل ، وفضلاً عن ذلك ، فإن البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن أيًا منهم لم يثر شيئًا عمَّا أورده بوجه الطعن ، ومن ثم فلا يسوغ لهم أن يثيروا هذا الأمر لأول مرة أمام محكمة النقض ، لأنه دفاع موضوعي لا يُقبَل منهم معه النعي على المحكمة بإغفال الرد عليه ، أو تَحقيقه ما دام لم يَتمسَّكوا به أمامها . لمَّا كَان ذلك ، وكَان عدم التزام مأمور الضبط القضائي ما نَصَّت عليه المادة ٢٤ من قانون الإجراءات الجنائية من إثبات كُل إجراء يقوم به في محضر مُبيَّن به وقت اتخاذه للإجراء وتاريخه ومكان حصوله - بفرض صحته - ، ليس من شأنه إهدار قيمة المحضر الذي حَرَّره كُله كعُنصر من عناصر الإثبات ، وإنما يَخضع تَقدير سلامة الإجراءات فيه لمحكمة الموضوع ، فضلاً عن أن ذلك لا يعدو تَعييبًا للإجراءات السابقة على المُحَاكمة ، مما لا يَصح أن تكون سببًا للطعن على الحُكم ، فإن ما يُثَار في هذا الصَدد من تَعييب لإجراءات الاستدلالات، وتحقيقات النيابة العامة ، يكون غير قويم . لمَّا كَان ذلك ، وكَان النعي على الحُكم استناده إلى إفادة شُرطة النقل والمواصلات ، وتَقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، مردودًا بأن الأصل في المُحَاكمات الجنائية هو اقتناع القاضي بناءً على الأدلة المطروحة عليه ، فله أن يُكوِّن عقيدته من أي دليل أو قرينة يرتاح إليها ، إلَّا إذا قَيَّده القانون بدليل مُعيَّن يَنُص عليه ، وأن تَقدير آراء الخُبراء والفصل فيما يُوجَّه إلى تقاريرهم من مطاعن ، مرجعه إلى محكمة الموضوع التي لها كَامل الحُرية في تقدير القوة التدليلية لها ، كسائر الأدلة في الدعوى ، فلها أن تأخُذ بما تَطمئن إليه منها ، والالتفات عمَّا عداه ، وكَانت المحكمة قد اطمأنت إلى ما تَضمَّنته تلك الإفادة ، وما أوراه تَقرير مصلحة الأدلة الجنائية ، ورأت أنهما يتفقان مع باقي الأدلة القائمة في الدعوى ، فإنه لا يجوز المُجَادلة في ذلك أمام محكمة النقض ، فإن ما يثيره الطاعن السابع والعشرون في هذا الشأن لا يكون مقبولاً . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الأصل أنه لا يُقبَل من أوجه الطعن على الحُكم ، إلَّا ما كَان مُتَصلاً منها بشخص الطاعن ، وله مصلحة فيه ، وكَان الطاعن السابع والعشرون ، قد حَضر جميع جلسات المُحَاكمة التي انتهت بصدور الحُكم المطعون فيه ، فإن منعاه في هذا الوجه - يكون – بدوره - كسابقه - غير مقبول . لمَّا كَان ذلك ، وكَانت حالة الانتقام والرغبة في الإدانة ، كُلها مسائل داخلية تقوم في نفس القاضي وتَتَعلَّق بشخصه وضميره ، وتَرك المُشرِّع أمر تَقديرها لتقدير القاضي ، وما تَطمئن إليه نفسه ، ويرتاح إليه وجدانه ، ومن ثم فإن ما يُثَار في ذلك المنحى ، لا يَصح أن يَنبني عليه وجه الطعن ، ويكون ما ينعاه الطاعن السابع والعشرون في هذا الشأن غير سديد . لمَّا كَان ذلك ، وكَانت المادة ٢٥ من قانون المحكمة الدستورية العُليا الصَادر به القانون رقم ٤٨ لسنة ١٩٧٩ المُعدَّل ، قد اختصت المحكمة المذكورة - دون غيرها - بالفصل في دستورية القوانين واللوائح ، وكَان النَص في المادة ٢٩ من هذا القانون على أن " تَتَولى المحكمة الرقابة القضائية على دستورية القوانين واللوائح على الوجه التالي (أ) ... (ب) إذا دَفع أحد الخصوم أثناء نظر الدعوى أمام المحاكم ... بعدم دستورية نَص في قانون أو لائحة ورأت المحكمة ... أن الدفع جدي أجَّلَت نَظر الدعوى ، وحَدَّدت لمن أثار الدفع ميعادًا لا يجاوز ثلاثة أشهُر لرفع الدعوى بذلك أمام المحكمة الدستورية العُليا ، فإذا لم تُرفَع الدعوى في الميعاد اعتُبِر الدفع كَأن لم يَكُن " . مفاده أن الدفع بعدم دستورية نص في قانون ، أو لائحة غير مُتعلِّق بالنظام العام ، ومن ثم فلا يجوز لصاحب الشأن إثارته أمام محكمة النقض ، ما لم يَكُن قد أبداه أمام محكمة الموضوع ، وكَان البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن الطاعن السابع والعشرين أو المُدَافع عنه لم يَدفع أحدهما بعدم دستورية نص المادة ٣٠ من قانون السُلطة القضائية رقم ٤٦ لسنة ١٩٧٢ ، فإن إبداء هذا الدفع أمام هذه المحكمة - محكمة النقض - يكون غير مقبول ، هذا إلى أن هذه المحكمة - محكمة النقض - لا تَرى من جانبها مُوجبًا لإحالة الطعن إلى المحكمة الدستورية العُليا للفصل في المسألة المُثَارة . لمَّا كَان ذلك ، وكَان تَقدير العقوبة في الحدود المُقرَّرة قانونًا ، وتَقدير مناسبة العقوبة بالنسبة إلى كُل مُتَهم ، هو من إطلاقات محكمة الموضوع ، دون مُعقِب ، ودون أن تُسْأَل عن الأسباب التي من أجلها أوقعت العقوبة بالقَدر الذي ارتأته ، فإن ما يثيره الطاعن السابع والعشرون ، عن مقدار العقوبة التي أوقعها الحُكم على بعض الطاعنين مُقَارنة بما أنزله على بعضهم الآخر ، يكون غير مُقتَرِن بالصواب . لمَّا كَان ذلك ، وكَان النعي بالتفات المحكمة عن طَلب الطاعنين ضَم المُستندات والحوافظ المُقدَّمة منهم بجلسات تَجديد الحَبس ، وما أُثبت بالأسطوانة المُدمَجة ، وكذا طَلب الطاعنين الثلاثين والحادي والستين - المُبيَّنة بأسباب طعنهم - جميعًا - مردودًا بأن هذا القول من الدفاع لا يَتجه مُبَاشرة إلى نفي الفعل المُكوِّن للجريمة ، بل لإثارة الشُبهة في أدلة الثبوت التي اطمأنت إليها المحكمة ، فلا عليها إن هي أعرضت عنها والتفتت عن إجابتها ، فضلاً عن أنها لم تَر هي حاجة إلى اتخاذ هذه الإجراءات ، بعد أن اطمأنت إلى صحة الواقعة كما رواها الشهود ، هذا إلى أن للمحكمة أن تَلتفت عن دليل النفي ولو حملته أوراق رسمية ، ما دام يَصح في العقل أن يكون غير مُلتَئم مع الحقيقة التي ثبتت لديها من باقي الأدلة ، وهي غير مُلزَمة - من بعد - بالرد صراحة على دفاع المُتَهم الموضوعي ، ما دام الرد عليه مُستَفادًا - ضمنًا - من قضائها بالإدانة ، وأنها غير مُلزَمة بالتَحدُّث في حُكمها إلَّا عن الأدلة ذات الأثر في تكوين عقيدتها ، ولا عليها إن هي التفتت عن أي دليل آخر ، لأن في عدم إيرادها له ما يفيد اطراحه وعدم التَعويل عليه، ومن ثم فإن كُل ما يُثار في هذا الشأن من الإخلال بحق الدفاع ، يكون لا محل له . لمَّا كَان ذلك، وكَان لا يَبين من محاضر جلسات المُحَاكمة أن الطاعن التاسع والأربعين - طَلب إجراء تَحقيق ما، فيما يثيره بوجه الطعن ، فليس له أن ينعى على المحكمة قعودها عن إجراء تَحقيق لم يُطلَب منها، ولم تر هي حاجة لإجرائه ، فضلاً عن أنه لا مصلحة له فيما يثيره - في هذا الشأن - بخصوص باقي الطاعنين الواردين بوجه النعي – ومن ثم فإن منعاه في هذا المنحى لا يكون مقبولاً . لمَّا كَان ذلك ، وكَان ما يثيره الطاعن الثامن من التفات الحُكم عن اختلاف الأحراز ، مردودًا بأن البيِّن من محاضر جلسات المُحَاكمة أن الطاعن لم يَتمسَّك أمام محكمة الموضوع بما يثيره في وجه الطعن ، فإنه لا يكون له أن يثير ذلك لأول مرة أمام محكمة النقض . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الطاعنان التاسع والأربعون والثاني والخمسون ، أو المُدَافع عنهما ، لم يلتزما الطريق الذي رَسمه قانون الإجراءات الجنائية في المادة ٢١٤ مكرراً( أ )/٢ المُضَافة بالقانون رقم ١٧٠ لسنة ١٩٨١ لإعلان الشهود الذين طلبا سماع شهادتهم أمام محكمة الجنايات ، ومن ثم فلا تثريب على المحكمة إن هي أعرضت عن طلبهما سماع شهود النفي - بفرض صحة ذلك - وتَضحى دعوى الإخلال بحق الدفاع لهذا السبب في غير محلها . لمَّا كَان ذلك ، وكَان يَتعيَّن لقبول وجه الطعن أن يكون واضحًا مُحدَّدًا مُبيَّنًا به ما يرى إليه مُقدِّمه حتى يَتضح مدى أهميته في الدعوى المطروحة ، وكونه مُنتجًا مما تَلتزم محكمة الموضوع بالتَصدي له إيرادًا وردًا ، وكَان الطاعنون لم يكشفوا بأسباب طعنهم عن أوجه الدفاع التي لم تَرُد عليها المحكمة ، وكذا المُستَندات التي لم تعرض لها ، بل جاء قولهم مُرسلاً ، فإن النعي على الحُكم في هذا الصَدد يكون مُجهَّلاً ، ومن ثم غير مقبول . لمَّا كَان ذلك ، وكَان الدفع بنفي التُهمَة من أوجه الدفاع الموضوعية التي لا تَستأهل ردًا طالما كَان الرَد عليها مُستفادًا من أدلة الثبوت التي أوردها الحُكم ، وأن المحكمة لا تَلتزم بمُتَابعة المُتَهم في مناحي دفاعه المُختَلِفة، والرَد على كُل شُبهة يثيرها استقلالاً ، ولا عليها أن تَتَعقبه في كُل جُزئية من جُزئيات دفاعه ، لأن مفاد التفاتها عنه أنها اطرحته ، ومن ثم فإن باقي ما يثيره الطاعنون بأسباب طعنهم ، لا يعدو - في مُجمله - أن يكون جدلاً موضوعيًا في تَقدير الدليل ، وفي سُلطة محكمة الموضوع في وزن عناصر الدعوى ، واستنباط مُعتقدها ، وهو ما لا يجوز إثارته أمام محكمة النقض . لمَّا كَان ما تَقدَّم ، فإن الطعن برمته يكون على غير أساس ، مُتعيّنًا رفضه موضوعًا . بيد أن الحُكم المطعون فيه وقد دان الطاعنين وآخرين بجرائم الاشتراك في تجمهر واستعراض القوة والتلويج بالعُنف بقصد ترويع المجني عليهم ، والمُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه مع سبق الإصرار ، وتَخريب مباني وأملاك عامة مُخصَّصة لمرافق ومُؤسَّسات عامة ، وتَعطيل سير وسائل النقل العامة عمدًا ، وإتلاف منقولات خاصة ، واستعمال القوة والعُنف مع موظفين عموميين ، وحيازة وإحراز أسلحة نارية غير مُششخنة وذخائر بدون ترخيص ، والسرقة حال حمل تلك الأسلحة ، وحيازة وإحراز أسلحة بيضاء وأدوات دون مسوغ ، وعَاقبهم طبقاً للمواد ١ ، ٢ ، ٣ ، ٣ مكرراً من القانون رقم ١٠ لسنة ١٩١٤ المُعدَّل بالقانون رقم ٨٧ لسنة ١٩٦٨ ، والمواد ٣٠ ، ٣٢ ، ٣٩ ، ٤٥/١ ، ٤٦/١-٢ ، ٨٦ ، ٩٠ ، ١٣٧ مكرراًأ/١-٢ ، ١٦٢ ، ١٦٧ ، ٢٣٠ ، ٢٣١ ، ٢٣٤ ، ٣١٦ مكرراً ثالثًا/ثالثًا ، ٣٦١ من قانون العقوبات، والمادتين ٣٧٥ مكرراً ، ٣٧٥ مكرراً/أ المُضَافتين بالمرسوم بقانون رقم ١٠ لسنة ٢٠١١، والمواد ١ ، ٦ ، ٢٥ مكرراً/١ ، ٢٦ من القانون رقم ٣٩٤ لسنة ١٩٥٤ بشأن الأسلحة والذخائر المُعدَّل بالقوانين أرقام ٢٦ لسنة ١٩٧٨ ، ١٠١ لسنة ١٩٨٠ ، ١٦٥ لسنة ١٩٨١ ، والمرسوم بقانون رقم ٦ لسنة ٢٠١٢ ، والبندين رقمي ٥ ، ٧ من الجدول رقم ١ والجدول رقم ٢ المُلحقين جميعًا بالقانون الأول المُعدَّل بقراري وزير الداخلية رقمي ١٣٣٥٤ لسنة ١٩٩٥ ، ١٧٥٦١ لسنة ٢٠٠٧ بشأن الأسلحة والذخائر ، والمواد ٢ ، ٩٥ ، ١١١/١-٢ ، ١٢٢/٢ ، ١٤٠ من القانون رقم ١٢ لسنة ١٩٩٦ بشأن الطفل ، المُعدَّل بالقانون رقم ١٢٦ لسنة ٢٠٠٨ - بعد إعمال المادة ٣٢ من قانون العقوبات - والمادة ١٧ من ذات القانون - وإن لم يشر إليها - بالسجن المُشدَّد لمُدة خمس عشرة سنة والسجن لمُدة عشر سنوات لآخرين ، وتَغريم كُل منهم عشرين ألف جُنيه ، وكَانت عقوبة الجريمة الأشد – على نحو ما سلف - هي جريمة استعراض القوة والتلويح بالعُنف والتَهديد للمجني عليهم ، المُقتَرِنة بجنايات القتل العمد ، والشروع فيه مع سبق الإصرار - المنصوص عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً/أ/٣ آنفة البيان ، فإن الحُكم يكون قد أخطأ في تَطبيق القانون ، إذ قَضى بعقوبة الغرامة، مما يَتعيَّن معه إعمالاً للمادة ٣٥/٢ من قانون حالات وإجراءات الطعن الصَادر بالقانون رقم ٥٧ لسنة ١٩٥٩ أن تَتَدخَّل هذه المحكمة لمصلحة الطاعنين - وتُصحح هذا الخطأ ، ولو لم يَرد ذلك في أسباب الطعن - بإلغاء عقوبة الغرامة المقضي بها على الطاعنين جميعًا ، دون باقي المحكوم عليهم لكون الحُكم غيابيًا بالنسبة لهم ، فلا يَمتد إليهم أثره ، كما وأنه دان الطاعنين السابع والثلاثين والثامن والثلاثين والتاسع والثلاثين والأربعين والحادي والأربعين - رغم ما أثبته في مدوناته - من كونهم أطفال تجاوز سنهم الخامسة عشرة ولم يجاوز الثامنة عشرة سنة - وقَضى بمُعَاقبتهم بالسجن لمُدة عشر سنوات - إعمالاً للمواد آنفة الذكر - وكَانت الفقرة الثانية من المادة ١١١ من قانون الطفل - المار ذكره - تَنُص على أنه " ومع عدم الإخلال بحُكم المادة ١٧ من قانون العقوبات، إذا ارتكب الطفل الذي تجاوزت سنه خمس عشرة سنة جريمة عقوبتها الإعدام ، أو السجن المُؤبَّدة أو السجن المُشدَّد يُحكَم عليه بالسجن ... " ، وكَانت المادة ١٧ من قانون العقوبات تَنُص على أنه " يجوز في مواد الجنايات إذا اقتضت أحوال الجريمة المُقَامة من أجلها الدعوى العمومية رأفة القضاء تَبديل العقوبة على الوجه الآتي : ... عقوبة السجن بعقوبة الحبس الذي لا يجوز أن ينقص عن ثلاثة شهور ". فإن مفاد ذلك أنه إذا ارتكب الطفل الذي تجاوز سنه خمس عشرة سنة جريمة عقوبتها الإعدام ، أو السجن المُؤبَّد ، أو السجن المُشدَّد تكون العقوبة المُقرَّرة له هي السجن، وفي هذه الحالة تكون عقوبة السجن ، قد حلَّت بقوة القانون محل العقوبة الأصلية الواردة بقانون العقوبات ، أو القوانين المُكمِّلة له ، فإذا رأت محكمة الموضوع أخذه بالرأفة ، وإعمال المادة ١٧ من قانون العقوبات في حقه فيكون إعمالها على عقوبة السجن ، باعتبارها العقوبة المُقرَّرة للطفل ، وليست على العقوبة الأصلية الواردة بقانون العقوبات ، أو القوانين المُكمِّلة له ، إذ يَصح للقاضي أن يَأخُذ المُتَهم بظرف قضائي مُخَفف إضافة إلى الظَرف القانوني ، وهو ما يَتفق مع مبدأ المسئولية الجنائية المُخففة التي قَرَّرها القانون للطفل ، وبالتالي تكون العقوبة الواجبة التَطبيق هي الحبس الذي لا يجوز أن ينقص عن ثلاثة أشهُر ، وإذ كَانت المحكمة قد دانت الطاعنين - آنفي الذكر - بالجرائم المُسنَدة إليهم وهي جريمة استعراض القوة والتلويح بالعُنف والتهديد للمجني عليهم ، المُقتَرِنة بجنايات القتل العمد، والشروع فيه مع سبق الإصرار ، المُعَاقب عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً/أ/٣ آنفة البيان ، وأوقعت عليهم عقوبة السجن لمُدة عشر سنوات ، - وهي العقوبة المُقرَّرة لتلك الجرائم إذا ارتكبها طفل جاوز سنه خمس عشرة سنة طبقًا للمادة ١١١/٢ من قانون الطفل المُعدَّل ، وبرغم إعمالها في حقهم المادة ١٧ – المار ذكرها - فإنها تكون قد أخطأت - أيضًا - في تَطبيق القانون، ومن ثم فإنه ، عملاً بنص المادة ٣٥ من قانون حالات وإجراءات الطعن - السابق ذكرها - يتعين تَصحيح العقوبة بالنسبة للطاعنين السابع والثلاثين ، والثامن والثلاثين ، والتاسع والثلاثين ، والأربعين، والحادي والأربعين - الأطفال- بجعلها الحبس لمُدة ثلاث سنوات ، بدلاً من عقوبة السجن ، ورفض الطعن فيما عدا ذلك .

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــ


المصدر

https://www.cc.gov.eg/i/H/111240115.pdf

الطعن رقم ٢٤٧٠ لسنة ٨٥ قضائية

الصادر بجلسة ٢٠١٦/٠٣/٠٩

مكتب فنى ( سنة ٦٧ - قاعدة ٣٨ - صفحة ٣٠٢ )

المادتان ١٧ عقوبات ، ١١١ / ٢ من قانون الطفل . مفادهما ؟ إدانة الحكم الطاعنين باعتبارهم أطفالاً بجرائم استعراض القوة والعنف والتهديد للمجني عليهم المقترنة بجنايات القتل العمد والشروع فيه مع سبق الإصرار المعاقب عليها بالمادة ٣٧٥ مكرراً / أ / ٣ عقوبات وإعماله المادة ١٧ منه ومعاقبتهم بالسجن . خطأ في تطبيق القانون . يوجب تصحيحه باستبدال العقوبة بالحبس . علة وأساس ذلك ؟